ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2001 года Дело N А55-5011/00-37


[Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, коллегия считает необходимым направить на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция указывает, что расчеты истца о предполагаемых доходах ничем не подтверждены, однако такой вывод суда противоречит материалам дела]
(Извлечение)

           Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе … с участием: от истца - Биктеева М.Л. по дов. от 5.09.2000 г., Биктеев П.Л. по дов. от 5.09.2000 г., от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгол", г.Самара, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 2.11.2000 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгол" к Государственному таможенному комитету РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, 3-е лицо: Самарская таможня установила:

     ООО "Алгол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству финансов РФ и Государственному таможенному комитету о взыскании 364.367 руб. 34 коп.

     Арбитражный суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ООО "Алгол" 62.671 руб. 69 коп. В остальной части иска отказал. Во взыскании с Государственного таможенного комитета РФ - отказано.

     Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила. В иске отказала.

     Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

     Как видно из материалов дела, ООО "Алгол" обратилось в Самарскую таможню с заявлением о выдаче лицензии на учреждение склада временного хранения, но в выдаче лицензии истцу было отказано.

     Решением Арбитражного суда Самарской области отказ в выдаче лицензии был признан недействительным. 16.03.2000 г. Самарская таможня исполнила решение арбитражного суда. Истец считает, что в результате незаконных действий государственного органа было нарушено его право осуществлять хозяйственную деятельность.

     Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, посчитав, что распорядителем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ является Министерство финансов РФ, и отказал во взыскании убытков с Государственного таможенного комитета.

     Данный вывод апелляционной инстанции коллегия находит обоснованным.

     Согласно п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственности распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

     В соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам является Государственный таможенный комитет РФ.

     Что касается заявленных требований истца по ущербу, образовавшемуся в результате уплаты арендных платежей в сумме 555911 руб. 09 коп., коллегия считает подлежащим удовлетворению.

     Положением "О временном хранении СВХ", утвержденным Приказом ГТК РФ от 7.10.93 г. N 388 установлена необходимость приложения к заявлению на выдачу лицензии документов, подтверждающих право владения помещением, без которых Самарская таможня не выдала бы лицензию.

     Следовательно, несмотря на то, что истец не осуществлял хозяйственную деятельность, обязанность по уплате арендных платежей у него была и данный расход является реальным ущербом для ООО "Алгол".

     Относительно требований истца по оплате услуг адвоката, апелляционная инстанция правомерно не признала их убытками.

     Согласно п.2 ст.152 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также неполучение доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Заключив договор с адвокатом, истец лишь воспользовался своим правом на защиту своих интересов.

     Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, коллегия считает необходимым направить на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция в постановлении указывает, что расчеты истца о предполагаемых доходах ничем не подтверждены.

     Однако такой вывод суда противоречит материалам дела.

     Истцом представлены доказательства и расчеты (л.д.72-97, 184-295 т.1, 56-64, 132-133). Судом вышеуказанным доказательствам и документам не дана оценка, каких-либо возражений против этих доказательств не приведено.

     Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

     На основании вышеизложенного коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене. Постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

     На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2000 г. - отменить.

     Постановление апелляционной инстанции от 2.11.2000 г. по делу N А55-5011/00-37 - отменить частично.

     Взыскать с Государственного таможенного комитета РФ 5559 руб. 09 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгол".

     Исполнительный лист выдать.

     В части требования о взыскании 226895 руб. 14 коп. упущенной выгоды - дело направить на новое рассмотрение в I-ю инстанцию.

     В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Кассационную жалобу удовлетворить частично.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка