ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 1998 года Дело N А42-2513/98-20


[Недекларирование истцом товара судна при его перемещении через таможенную границу Российской Федерации является нарушением таможенных правил, влекущим за собой ответственность, предусмотренную статьей 279 ТК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Закордонской Е.П., Бухарцева С.Н., при участии от ЗАО "Севрыба" Радочина С.В. (доверенность от 19.06.98 N 18-3/37), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Севрыба" на решение от 08.06.98 ( судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Мунтян Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 30.07.98 (судьи Бубен В.Г., Соломонко Л.П., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2513/98-20, установил:
    
    Закрытое акционерное общество рыбопромысловых предприятий Северного бассейна (далее - ЗАО "Севрыба") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне о признании недействительным постановления о нарушении таможенных правил от 05.02.98 N 04900 - 1160/97, которым истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренной частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - штрафу в размере 1% стоимости товара, составляющему 149 941 рубль 11 копеек.

    Решением суда от 08.06.98 в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.98 решение суда оставлено без изменения.

    Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении иска, считают , что истец допустил нарушение таможенных правил, выразившееся в недостоверном декларировании товара (судна), перемещаемого через таможенную границу, поэтому таможенные органы правомерно привлекли ЗАО "Севрыба" к ответственности за это нарушение.

    В кассационной жалобе ЗАО "Севрыба" просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Мурманской области и удовлетворить исковые требования. Истец считает, что он неправомерно привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, поскольку не сдавал судно "Стахановец" в аренду иностранной фирме, а оказывал услуги по буксировке судов. Оформление таможенных документов производилось в связи с выходом судна "Стахановец" за пределы территории Российской Федерации в целях буксировки судов "Эльбрус" и "Магнит", что соответствовало заключенному с фирмой "International Towing Services, Inc" контракту от 22.08.96. По мнению истца, судом помимо неправильного применения норм материального права нарушены нормы процессуального права, так как к рассмотрению дела допущен судья, ранее участвовавший в рассмотрении аналогичного дела.

    Мурманская таможня о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, представитель в заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Довод ЗАО "Севрыба" о нарушении судом норм процессуального права не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отвода судьи, как его участие в рассмотрении аналогичного дела. Кроме того, решение и постановление приняты коллегиально нечетным количеством судей, поэтому у кассационной инстанции нет оснований полагать, что мнение двух других судей, ранее не принимавших решений по аналогичным делам, может зависеть от мнения одного из членов судебной коллегии.

    Довод истца о нарушении судом норм материального права несостоятелен в связи с нижеследующим.

    Из материалов дела видно, что 07.09.96 морское ледокольно - спасательное судно "Стахановец" вышло в рейс из порта Мурманск. В документах на отход данное судно было оформлено как буксирное средство, следующее в рейс для буксировки судов "Эльбрус" и "Магнит" в Индию. Для оформления представлены грузовой манифест и грузовые таможенные декларации на буксируемые суда.

    В ноябре 1997 года Мурманской таможней было выявлено, что судно "Стахановец" по договору тайм - чартера от 22.08.96 ( аренда с экипажем) с 06.09.96 передано фирме "International Towing Services, Inc", в связи с чем и в соответствии со статьями 168,170, пунктами 1 и 4 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении через таможенную границу подлежало декларированию как товар путем представления грузовой таможенной декларации и помещению под таможенный режим "временный вывоз" с уплатой причитающихся таможенных платежей, что сделано не было.

    3 февраля 1998 года Мурманской таможней вынесено обжалуемое истцом постановление N 04900 - 1160/97, которым ЗАО "Севрыба" признано совершившим нарушение таможенных правил и привлечено к ответственности, предусмотренной частью первой статьи 279 ТК РФ, в виде штрафа в размере 1% стоимости товара.

    Согласно статье 168 ТК РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. К товарам в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 18 ТК РФ относятся транспортные средства, если они не используются для международных перевозок пассажиров и товаров. Местом декларирования товаров согласно статье 170 ТК РФ является таможенный орган Российской Федерации, в котором производится таможенное оформление товаров, в данном случае - Мурманская таможня. Довод ЗАО "Севрыба" о том, что судно "Стахановец" использовалось как транспортное средство правомерно не принят судом во внимание, поскольку из договора о передаче судна в аренду с экипажем (тайм - чартер) видно, что оно действительно должно было использоваться иностранной фирмой как транспортное средство для буксировки судов по всему миру, неограниченно в буксировочных или спасательных операциях, но отбывало за пределы территории Российской Федерации как имущество, сданное в аренду иностранной фирме. Судом первой инстанции подробно проанализированы условия договора от 22.08.96, заключенного истцом с иностранной фирмой ( том 1, л.д. 28), и ему дана правильная оценка как договору аренды судна с экипажем.

    Недекларирование истцом как товара судна "Стахановец" при его перемещении через таможенную границу Российской Федерации является нарушением таможенных правил, влекущим за собой ответственность, предусмотренную статьей 279 ТК РФ. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия таможенных органов по привлечению истца к ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, законными и отказали ЗАО "Севрыба" в удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    решение от 08.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2513/98-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Севрыба" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи
Е.П.Закордонская
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
файл-рассылка