ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 года Дело N А42-5169/99-3-233/00


[Изменение сроков поставки дополнительным соглашением к договору произведено сторонами после совершения валютной операции и таковой не является, поэтому к истцу не могла быть применена ответственность на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона
о валютном контроле]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., при участии от Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Мурманской области Лысова Н.Н. (доверенность от 20.03.2000), от Северо-Западного центра Федеральной службы России по ВЭК Бабиченко В.Л. (доверенность от 21.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2000 (судьи Дмитриевская Л.Е., Евтушенко О.А., Соломенко Л.П.) по делу N А-42-5169/99-3-233/00, установил:
    
    Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации Мурманской области (далее - Спорткомитет) обратился с иском к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в лице Мурманского отдела (далее - СЗРЦ ВЭК) о признании недействительным его решения от 11.05.99 N 20304040.
    
    Решением суда от 21.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Апелляционная жалоба возвращена Спорткомитету в связи с тем, что она подписана лицом, не имеющим на то права.
    
    В кассационной жалобе Спорткомитет просит отменить решение суда и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм валютного законодательства.
    
    В судебном заседании представитель Спорткомитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СЗРЦ ВЭК просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несоответствии доводов жалобы нормам закона.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.
    
    Как видно из материалов дела, СЗРЦ ВЭК проведена выборочная проверка соблюдения Спорткомитетом валютного законодательства, по результатам которой составлен акт N 15 от 29.04.99.
    
    Из акта усматривается, что Спорткомитет 30.01.98 заключил договор с фирмой "Сететерм ОУ" (Финляндия), далее - Фирма, на поставку пункта теплового оборудования общей стоимостью 77795 долларов США. Выполняя условия договора, Спорткомитет 24.02.98 произвел предоплату оборудования, которое должно было быть поставлено Фирмой не позднее чем через 8 недель после получения Фирмой авансового платежа. В указанный срок товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в связи с невозможностью уплаты Спорткомитетом таможенных платежей из-за неисполнения платежного поручения обслуживающим банком.
    
    Спорткомитет и Фирма 23.11.98 подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 01.12.98. Товар был ввезен на таможенную территорию 01.12.98 по грузовой таможенной декларации N 04900/01128/0007964. СЗРЦ ВЭК России на основании акта проверки принял решение от 11.05.98 N 20304040 о привлечении Спорткомитета к ответственности на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон и валютном контроле) в виде взыскания в доход государства 77795 долларов США - стоимости товара, полученного по недействительной сделке. СЗРЦ ВЭК посчитал, что осуществление платежа по договору, по которому срок ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации после подписания дополнительного соглашения превышал 180 дней, относится к валютным операциям, связанным с движением капитала, и осуществление такой операции без лицензии Центрального банка Российской Федерации является нарушением Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (далее - Указ N 1163) и пункта 2 статьи 6 Закона о валютном контроле.
    

    Пунктом 7 статьи 1 Закона о валютном контроле определено, что валютными операциями признаны операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, осуществление платежа в иностранной валюте, ввоз и пересылка валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов. Валютные операции подразделяются на текущие и связанные с движением капитала. Следовательно, названный Закон под сделкой понимает валютную операцию, результатом которой является переход прав на валютные ценности.
    
    В рассматриваемом случае валютной операцией является перевод валютных денежных средств Спорткомитетом Фирме - нерезиденту.
    
    Согласно подпункту "а" пункта 9 статьи 1 названного Закона текущие валютные операции - это переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, работ и услуг, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 180 дней. Текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений (статья 6 Закона о валютном контроле).
    
    Совершенную Спорткомитетом валютную операцию по переводу валюты в счет предоплаты по договору с Фирмой следует рассматривать как текущую валютную операцию, поскольку платеж произведен для осуществления расчетов по импорту товара, поставка которого предусматривалась договором от 30.01.98 в срок, не превышающий 180 дней с момента оплаты, то есть без отсрочки платежа.
    
    Изменение сроков поставки дополнительным соглашением к договору от 23.11.98 произведено сторонами после совершения валютной операции и таковой не является. Поэтому к Спорткомитету не могла быть применена ответственность на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном контроле.
    
    Судом сделан неправомерный вывод о том, что СЗРЦ ВЭК правильно квалифицировал допущенное Спорткомитетом валютное правонарушение.
    
    Вместе с тем суд правильно указал, что Спорткомитетом допущено нарушение требований Указа N 1163 и Инструкции Центробанка России и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.07.95 N 30 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары", выразившееся в нарушении сроков ввоза на таможенную территорию импортируемых товаров.
    
    Однако СЗРЦ ВЭК применил к Спорткомитету ответственность не в соответствии с Указом N 1163, а согласно Закону о валютном контроле.
    
    При указанных обстоятельствах решение СЗРЦ ВЭК от 11.05.99 N 20304040 является недействительным, а решение от 21.02.2000 принято судом с нарушением норм материального права.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 21.02.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5169/99-3-233/00 отменить.
    
    Признать недействительным решение Мурманского отдела Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 11.05.99 N 20304040.
    
    Возвратить Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации Мурманской области из федерального бюджета 1252 рубля 35 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
         

Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи
С.Н.Бухарцев
Е.П.Закордонская

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка