ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2000 года Дело N А26-4129/99-02-02/254


[Ответчик не доказал невозможность использования метода определения таможенной
стоимости товара по цене сделки, поэтому суд удовлетворил иск о признании
недействительным требования об уплате таможенных платежей]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Костомукшской таможни Братолюбовой А.В. (доверенность от 21.04.2000 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение от 13.01.2000 (судьи Булдаков B.C., Зинькуева И.А., Романова О.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4129/99-02-02/254, установил:

    Общество с ограниченной ответственностью "Ротон" (далее - ООО "Ротон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Костомукшской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.10.99 N 34 в общей сумме 11341,48 рубля и 15532,17 рубля пеней.

    Решением от 13.01.2000 иск удовлетворен, требование об уплате таможенных платежей от 05.10.99 N 34 признано недействительным.

    Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". По мнению подателя жалобы, при определении таможенной стоимости автомобиля правомерно использован резервный метод. Суд же не дал должной оценки представленным доказательствам того, что между участниками сделки - ООО "Ротон" и фирмой "Саксония Автохаус Войт" (Германия, далее - инофирма) - существует взаимозависимость, так как один из участников сделки находится под "непосредственным или косвенным" контролем другого участника сделки, фирма - покупатель косвенно контролировала фирму-продавца.

    ООО "Ротон" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как усматривается из материалов дела, ООО "Ротон" в лице директора Трусова Вениамина Викторовича (покупатель) заключило с инофирмой в лице директора Г. Войта (продавец) контракт от 21.07.97 N 2 на покупку бывших в употреблении автомашин и запасных частей к ним. Ориентировочная цена за одну автомашину определена в контракте - 3000 немецких марок. Во исполнение контракта сторонами подписан договор купли - продажи от 20.08.97 автомобиля "Мицубиси" стоимостью 4000 немецких марок. Контракт и договор подписаны непосредственно Трусовым В.В. и Г. Войтом. Покупателем уплачено инофирме за проданный товар 4000 немецких марок, что подтверждается заявлением на перевод от 06.08.97 N 1.

    По результатам проведенной документальной проверки ООО "Ротон" (акт от 31.08.99) таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной истцом таможенной стоимости автомобиля и на основании документов, представленных Управлением по таможенным расследованиям Дрездена, установила, что фактическая стоимость автомобиля "Мицубиси" составляет 15000 немецких марок (л.д. 39 об.). По результатам проверки таможня доначислила таможенные платежи, начислила пени и направила ООО "Ротон" требование об уплате таможенных платежей от 05.10.99 N 34.

    Статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения методов, установленных названной нормой. При этом основным является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В случае невозможности использования основного метода последовательно применяется каждый из перечисленных в этой статье методов, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

    В силу статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения таможенной границы. Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда не может быть использован основной метод определения таможенной стоимости товара, в том числе если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки.

    При ввозе автомобиля "Мицубиси" на таможенную территорию Российской Федерации декларантом, исходя из контрактной стоимости товара и счета инофирмы, поданы грузовая таможенная декларация и декларация таможенной стоимости, а также своевременно уплачены таможенные платежи. Таможней декларации приняты.

    Кассационная инстанция считает, что суды первой и второй инстанций в соответствии с требованиями статей 53 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правомерный вывод о недоказанности взаимозависимости участников сделки купли-продажи автомобиля и, следовательно, таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

    Контракт и договор купли-продажи автомобиля лично подписан директорами сторон по сделке (Трусовым В.В. и Войтом Г.). Трусов Сергей Вениаминович, являясь директором ООО "Петрол", участником рассматриваемых гражданско-правовых сделок не был. Доказательств того, что Трусов С.В. - должностное лицо ООО "Ротон", таможня не представила.

    Ссылка таможни на информацию, полученную от Управления по таможенным расследованиям Дрездена, не может быть принята во внимание, поскольку бухгалтерские документы инофирмы, подтверждающие продажу автомобиля по более высокой стоимости, отличной от указанной в договоре и таможенных декларациях, ответчик не представил. Счет от 15.07.97 (л.д. 36) выставлен инофирмой ООО "Петрол", а не ООО "Ротон" и отношения к сделке купли-продажи не имеет.

    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    решение от 13.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4129/99-02-02/254 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

Текст документа сверен по:
официальная рассылка