почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
декабря
5
четверг,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2001 года Дело N А56-23980/00


[Суды правомерно удовлетворили исковые требования о зачете НДС в счет исполнения обязанности по уплате акциза, поскольку истцом выполнены все условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на зачет суммы отрицательной разницы по НДС]



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Почечуева И.П., при участии от ИМНС по Кингисеппскому району Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 03.01.2001 N 1), Вепринцевой Р.Р. (доверенность от 04.01.2001 N 10), от ЗАО "Веда" Фарбировича И.М. (доверенность от 03.01.2001 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Кингисеппскому району Ленинградской области на решение от 11.10.2000 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23980/00, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) произвести     и по налогу на добавленную стоимость.
    
    Решением арбитражного суда от 11.10.2000 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2000 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, обжалуя по существу и решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку у ИМНС отсутствуют сведения об уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиком - контрагентом истца.
    
    В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Веда" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
    
    Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога освобождаются экспортируемые товары. Согласно пункту 3 статьи 7 того же Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона.
    
    На основании указанных правовых норм истец представил в ИМНС расчеты по налогу на добавленную стоимость за апрель - июль 2000 года и соответствующие заявления, предъявив образовавшуюся отрицательную разницу по налогу на добавленную стоимость к зачету в счет предстоящих платежей по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет.
    
    Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
    
    Материалами дела подтверждается, что применительно к ЗАО "Веда" выполнены все условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на зачет суммы отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость. Истец оплатил приобретенные у поставщика товарно-материальные ценности с учетом налога на добавленную стоимость, получил и оприходовал указанные ценности на своем балансе. Расходы по приобретению товаров у поставщика имели для ЗАО "Веда" производственную направленность. Впоследствии приобретенные товары были экспортированы истцом за пределы территории государств - членов СНГ. Выручка от реализации товаров на экспорт поступила на счет комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - в уполномоченном банке Российской Федерации, а затем зачислена на счет ЗАО "Веда".
    
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договорами (контрактами), счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими выписками, грузовыми таможенными декларациями, транспортными и товаросопроводительными документами с надлежащими отметками таможенных органов.
    
    Факт реального экспорта товаров истцом и представления им в налоговые органы всех документов, предусмотренных пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для подтверждения права на налоговую льготу, ИМНС не оспаривается.
    
    Ссылка ИМНС на отсутствие доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком истца не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из существа налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, следует, что он представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения (статья 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). Исходя из этого, статья 7 того же Закона связывает право налогоплательщика на возмещение (зачет) налога из бюджета с уплатой его суммы налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Из закона также не следует обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.
    
    Проведенная по определению суда сверка расчетов между сторонами подтверждает сумму налога, предъявленную истцом к зачету.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "Веда" и оснований для отмены обжалуемых судебных не имеется.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23980/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судья
И.Д.Абакумова
И.П.Почечуев




Текст документа сверен по:
официальная рассылка


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование