ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2001 года Дело N А52-2838/00/2


[Оснований для отмены решения суда и отказа в иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений на взыскание таможенной пошлины и пеней не имеется]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии: от Псковской таможни - Алексеева Д.А. (доверенность от 04.01.2001 N 01-09/102), от ООО "Авто-ТЭК" - Кудрявцева И.М. (доверенность от 03.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2000 по делу N А52-2838/00/2 (судья Разливанова Т.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ТЭК" (далее - ООО "Авто-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне (далее - таможня) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 13.11.2000 N 46 на взыскание 549452 рублей 70 копеек таможенных платежей и от 13.11.2000 N 47 на взыскание 44647 рублей 50 копеек пеней.
    
    Решением суда от 20.12.2000 иск удовлетворен, инкассовые поручения от 13.11.2000 N N 46 и 47 на взыскание 549452,70 рубля таможенных платежей и 44647,50 рубля пени признаны не подлежащими исполнению.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и отказать в иске. Кроме того, таможня указывает в жалобе, что оригинал сертификата о происхождении товара, предъявленный в судебном заседании, вызывает сомнения относительно содержащихся в нем сведений и правильности оформления.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авто-ТЭК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность решения суда.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Авто-ТЭК" просил оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, ООО "Авто-ТЭК" оформило грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) NN 13113/16080/0000403, 13113/17080/0000406, 13113/17080/0000407 на товар (бензин неэтилированный марки 95Е), поступивший из Латвии на основании контракта от 10.07.2000 N 22, заключенного истцом с фирмой "Балтикойл" (Ирландия). При таможенном оформлении товара ООО "Авто-ТЭК" вместе с ГТД и другими документами, необходимыми для таможенных целей, представило таможне сертификат о происхождении товара N С059813, выданный компетентным органом Республики Латвия 14.08.2000, что подтверждается отметкой в графе 44 (позиция 7) ГТД. Из сертификата о происхождении товара от 14.08.2000 N С059813 следует, что товар произведен в Бельгии. На момент таможенного оформления и принятия ГТД документы, содержащие сведения о происхождении товара, таможня посчитала достаточными.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в случаях, когда в представляемых для таможенного оформления документах сведения о происхождении товаров отсутствуют, таможенный орган вправе требовать представления сертификата о происхождении товара.
    
    После выпуска товара в свободное обращение таможня в связи с необходимостью подтверждения сведений о стране происхождения товара письмом от 30.10.2000 обязала ООО "Авто-ТЭК" в срок до 06.11.2000 представить сертификат происхождения товара и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Латвии из Бельгии.
    
    Письмом от 04.11.2000 ксерокопии запрашиваемых документов направлены истцом в адрес таможни. При этом истец указал в письме, что оригиналы документов могут быть представлены по требованию таможни.
    
    Однако до истечения срока представления документов, указанного в письме от 30.10.2000, таможня направила требование от 02.11.2000 об уплате таможенных платежей в сумме 549452,70 рубля и 39555,91 рубля пеней за просрочку их уплаты.
    
    В нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) требование об уплате таможенных платежей от 02.11.2000 не содержат сведений о сроке уплаты налога, установленного законодательством, а также подробных данных об основаниях взимания налога.
    
    Из отзыва на исковое заявление следует, чти таможней вдвое увеличена ставка таможенной пошлины в связи с отсутствием достоверных сведений о стране происхождения товаров.
    
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК Российской Федерации решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
    
    Данное требование Закона таможней не исполнено, решение таможни от 13.11.2000 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в бесспорном порядке до сведения ООО "Авто-ТЭК" не доведено.
    
    В судебном заседании арбитражный суд исследовал оригиналы документов, представленные истцом и подтверждающие ввоз товара на территорию Латвии из Бельгии, в том числе сертификат происхождения товара N А195779 025736, выданный компетентным органом Бельгии, и правомерно пришел к выводу о том, что страной происхождения товара является Бельгия, а следовательно, доначисление таможенных платежей и начисление пеней необоснованно.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенный орган Российской Федерации может обратиться к органам, выдавшим сертификат, или к компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
    
    Доводы жалобы о сомнительности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, и правильности его оформления не принимаются во внимание, поскольку таможня не воспользовалась предусмотренным пунктом 3 статьи 31 названного Закона правом на обращение с соответствующим запросом к компетентному органу иностранного государства, выдавшему сертификат.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда и отказа в иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений на взыскание таможенной пошлины и пеней не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2000 по делу N А52-2838/00/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка