ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 года Дело N А56-2041/01


[Иск о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей подведомствен арбитражному суду, так как оспариваемое требование имеет все необходимые признаки такого акта: требование подписано руководителем таможенного
органа, издано по результатам проведения таможенного контроля, содержит указание
об уплате задолженности и пеней, обязательное для исполнения под угрозой
бесспорного взыскания, и, в случае его противоречия правовым нормам,
нарушает права и законные интересы истца]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от….. (доверенность от 14.07.2000), от Кингисеппской таможни - Химич Л.Н. (доверенность от 03.0......2000), от ООО "Север-ТТ" - Кутарова С.А. (доверенность от 30.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 12.02.2001 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 (судьи: Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2041/01, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Север-ТТ" (далее - ООО "Север-ТТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным адресованного истцу требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 07.08.2000 N 18 об уплате 74413,80 рубля задолженности по таможенным платежам, возникшей вследствие неправильной классификации товара, ввезенного через таможенную границу Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям NN 15703/210100/00076, 15703/260100/00104, 15703/2701000/000113, 15703/010200/000148, 15703/240200/000335, и об уплате 16149,12 рубля пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

     Решением арбитражного суда от 12.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001, иск удовлетворен.

     В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление арбитражного суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неподведомственность спора арбитражному суду.

     В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель ООО "Север-ТТ" отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

     Законность решения от 12.02.2001 и постановления апелляционной инстанции от 12.04.2001 проверена в кассационном порядке.

     Из материалов дела усматривается, что по грузовым таможенным декларациям NN 15703/210100/00076, 15703/260100/00104, 15703/2701000/000113, 15703/010200/000148, 15703/240200/000335 (далее - декларации) из Эстонии через таможенную границу Российской Федерации ввезен товар, получателем которого в декларациях указан предприниматель Лях Анатолий Николаевич (далее - лицо, перемещающее товары), а декларантом - ООО "Север-ТТ". В декларациях указан код товара - 3923 30100, которым по правилам, предусмотренным Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (далее - ТН ВД СНГ), определяются "...изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки из пластмасс: коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия - бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия емкостью не более 2 л". Таможенные платежи рассчитаны и уплачены с применением указанного кода, а товар выпущен в свободное обращение 21.01.2000.

     При проведении документального контроля в апреле 2000 года таможня установила, что в декларациях неправильно указан код товара. Неправильное указание кода товара повлекло занижение суммы таможенных платежей. Таможня, считая, что товар следовало классифицировать по коду 3923 10 000, которым определяются "...изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия", направила в адрес ООО "Север-ТТ" требование от 07.08.2000 N 18 об уплате 74413,80 рубля задолженности по таможенным платежам и налогу на добавленную стоимость, возникшей вследствие неправильной классификации товара, и 16149,12 рубля пеней за просрочку их уплаты.

     Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, связанные с применением кода классификации товара, поступившего в Российскую Федерацию по декларациям NN 15703/210100/00076, 15703/260100/00104, 15703/2701000/000113. 15703/010200/000148,15703/240200/000335, были исследованы в арбитражном суде при рассмотрении иска таможни к грузополучателю - предпринимателю Ляху А.Н. о взыскании с него 74413,80 рубля задолженности по таможенным платежам и налогу на добавленную стоимость, возникшей вследствие неправильной классификации товара, и 6552,45 рубля пеней за просрочку их уплаты. Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2000 по делу N А56-13874/00 в иске отказано на том основании, что при проведении документального контроля внешний осмотр товара не производился, в связи с чем отсутствуют критерии для проверки правильности применения кода.

     Статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации, не является декларантом, такое лицо несет солидарную ответственность с декларантом за уплату таможенных платежей. Вопросы применения солидарной ответственности Таможенным кодексом Российской Федерации не урегулированы, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора применил правила Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассационной инстанции, в постановлении апелляционной инстанции от 12.04.2001 по данному делу дано верное толкование статей 322 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что отказ таможне во взыскании таможенных платежей (в рассматриваемом контексте) с одного плательщика (лица, перемещающего товары) влечет невозможность предъявления того же требования к солидарному должнику (декларанту). При ином толковании названных выше норм, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Север-ТТ" было бы вправе требовать возмещения расходов по таможенным платежам с лица, перемещающего товар, по гражданско-правовому обязательству, что привело бы к конфликту состоявшихся судебных актов. Указанный вывод является основанием для отказа в иске.

     Отсутствие в акте таможенного досмотра даты его составления лишает такой акт доказательственной силы, поскольку не исключено его составление не по результатам фактического осмотра товара, а после его выпуска в свободное обращение, либо после отказа в иске к лицу, перемещающему товар. Предлагаемый таможней способ установления факта несоответствия указанного в декларации кода классифицирующим признакам товара - исходя из содержания деклараций - также неприемлем в исследуемом случае. В декларации указан ассортимент товара - банки с крышками; однако индивидуальные характеристики, позволяющие определить подлежащий применению классифицирующий код, в декларации не приведены. Письмо Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД СНГ", детализирующее характеристики для классификации изделий для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс, принято 21.02.2000 года, то есть после оформления истцом деклараций. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно представленных таможней доказательств.

     Иск о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей подведомствен арбитражному суду. Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены иски о признании недействительными ненормативных актов государственных органов. Оспариваемое требование имеет все необходимые признаки такого акта: требование подписано руководителем таможенного органа, издано по результатам проведения таможенного контроля, содержит указание об уплате задолженности и пеней, обязательное для исполнения под угрозой бесспорного взыскания, и в случае его противоречия правовым нормам, нарушает права и законные интересы истца.

     На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

     Решение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2041/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
     О.В.Ветошкина

     Судьи
     Е.П.Закордонская
     Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка