ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 года Дело N А42-1617/00-17


[Суды пришли к правильному выводу о неправомерности действий таможни, выразившихся в запрете на выпуск товара в свободное обращение]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н, Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Сибирская уральская алюминиевая компания" - Ивановой Н.П. (доверенность от 02.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 16.03.2000 (судьи: Сигаева Т.К., Бубен В.Т., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 (судьи: Востряков К.А., Галко Е.В., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N A42-1617/00-17, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Кандалакшский алюминиевый завод" (далее -ОАО "КАЗ"), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Сибирская уральская алюминиевая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными действий Кандалакшской таможни (преобразована в Мурманскую таможню, далее -таможня), выразившихся в запрете на выпуск товара в свободное обращение.
    
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    
    Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
    
    Законность решения от 16.03.2000 и постановления от 01.08.2001 проверено в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что ОАО "КАЗ" 13.08.99 подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 18500/13089/000714 на ввоз на территорию Российской Федерации поступивших из Голландии анодных блоков, которые были заявлены для выпуска в свободное обращение товарной подсубпозиции 3801 90 000. Письмом от 13.09.99 таможня уведомила декларанта о запрете на выпуск товара в связи с недостоверной его классификацией. Таможня, ссылаясь на квалификационное заключение Северо-Западного Таможенного Управления России, считает, что товар следовало классифицировать по другой товарной позиции - 8545 19 100.
    
    Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу о неправомерности действий таможни, выразившихся в запрете на выпуск товара в свободное обращение. Правильность классификации анодных блоков в товарной подсубпозиции 3801 90 000 подтвержден письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 01.10.99 N 10-07/25620 (лист дела 12), адресованным истцу письмом от 04.11.99 (лист дела 13). В письме ГГК РФ от 04.11.89 (лист дела 13) аналогичное разъяснение относительно классификации товаров дано и таможне в ответ на ее запрос.
    
    Доводы таможни об исключительном праве таможенных органов классифицировать товары, которые, по ее мнению, являются основанием для отказа в иске, являются формальными. Согласно статье 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, декларант не лишается права на судебную защиту в случае его несогласия с классификационным решением таможенного органа. Иное противоречило бы положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, в том числе предоставляется право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N A42-1617/00-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:

рассылка