ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 года Дело N А56-22270/01


[Поскольку решение таможни о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в материалах дела отсутствует, судом не исследовалось, вывод суда о проведении таможней дополнительной проверки, а не дополнительных мероприятий налогового контроля не основан на материалах дела]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Козненко А.М. (доверенность от 14.11.2001), Кузнецова В.Е. (доверенность от 27.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 по делу N А56-22270/01, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "ПТК "Сигма автоимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможни от 15.05.2001 N 03932/150501/0037 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).
    
    Решением суда от 02.10.2001 иск удовлетворен, решение таможни от 15.05.2001 признано недействительным.
    
    Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала незаконность заключенного обществом с инофирмой контракта и необоснованность указанных в нем цен на товар, а также правомерность применения 6 метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, суд указал на незаконность проведения дополнительной налоговой проверки.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм НК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Как усматривается из материалов дела, таможней проведена выездная налоговая проверка общества. Из оспариваемого решения таможни следует, что при декларировании товара, поставленного по контрактам от 10.06.99 и от 01.12.99, его таможенная стоимость определена декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня усомнилась в правильности применения первого метода определения таможенной стоимости и в ходе проверки произвела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод на базе пятого метода.
    

    Не согласившись с результатами проверки, общество направило в таможню возражения на акт проверки. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового (таможенного) контроля таможней составлено заключение от 18.04.2001.
    
    На основании акта выездной налоговой проверки от 19.01.2001 и заключения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2001 таможней вынесено решение от 15.05.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК Российской Федерации в виде 392528,97 рубля штрафа за занижение таможенной стоимости товаров (налогооблагаемой базы), повлекшее неполную уплату таможенных платежей. Этим же решением обществу предложено уплатить 1965891,28 рубля недоимки по налогам и 1048711,11 рубля пеней за просрочку их уплаты
    
    В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    
    Согласно части 2 статьи 53 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.
    
    В материалах дела контракты общества с инофирмой от 10.06.99 и 01.12.99, на основании которых ввозился товар (автомобили), акт выездной налоговой проверки от 19.01.2001, решение таможни о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствуют. В протоколах судебных заседаний не отражено, что названные документы представлялись суду для исследования. Данное обстоятельство свидетельствует о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения. Правом, предоставленным частью 2 статьи 53 АПК Российской Федерации, арбитражный суд не воспользовался.
    
    Судом сделан вывод о недоказанности таможней правомерности применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости. В то же время из оспариваемого решения таможни от 15.05.2001 следует, что методы 2-5 определения таможенной стоимости товара не могут быть применены в связи с отсутствием в таможне информации по данной категории товаров за проверяемый период. Это обстоятельство судом не оценено.
    
    Из содержания решения суда видно, что правомерность привлечения к ответственности и доначисления таможней налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 01.12.99 (пункт 2 мотивировочной части оспариваемого решения таможни), судом не исследовалась.
    
    Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствующее в материалах дела, может быть принято руководителем таможенного органа исключительно по результатам рассмотрения материалов проверки.
    
    Следовательно, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должна содержаться ссылка на рассмотрение акта проверки и других документов и материалов проверки, которые были предметом рассмотрения, а также на обстоятельства, потребовавшие проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
    
     Поскольку решение таможни о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в материалах дела отсутствует, судом не исследовалось и не оценивалось, вывод суда о проведении таможней дополнительной проверки, а не дополнительных мероприятий налогового контроля не основан на материалах дела. Вывод суда о нарушении таможней сроков принятия решения по акту проверки также не нашел подтверждения в материалах дела.
    
    Таким образом, при рассмотрении дела судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение в связи с этим недостаточно обосновано.
    
    Следовательно, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13).
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить контракты от 10.06.99 и 01.12.99 на поставку автомобилей (с приложениями), акт выездной налоговой проверки от 19.01.2001, решение таможни о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и принять решение в соответствии с требованиями НК Российской Федерации, ТК Российской Федерации и статьи 59 АПК Российской Федерации.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 по делу N А56-22270/01 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка