ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 18 февраля 2002 года Дело N А56-30743/01

    
    
[Поскольку истец обжаловал действия таможни, апелляционная инстанция правомерно указала на необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст.407 и ст.416 ТК РФ, нарушение которого послужило основанием к возвращению искового заявления истца]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КПОГА-2" на определение от 31.10.2001 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 (судьи: Савицкая И.Г., Королева Т.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30743/01, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Курское производственное объединение грузового автотранспорта N 2" (далее - ОАО "КПОГА-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне (далее - таможня) "об обязании таможни восстановить положение на свободное установление обязанностей в предпринимательской деятельности, существовавшее до таможенного оформления шести документов контроля за доставкой товаров (далее - ДКД)".
    
    Определением суда от 31.10.2001 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2001 определение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ОАО "КПОГА-2" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением статьи 102 АПК Российской Федерации и части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. ОАО "КПОГА-2" направило в суд телеграмму, в которой просит рассмотреть дело без участия представителя истца.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 108 АПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в статье 102 АПК Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 102 АПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику.
    
    Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть изложены четко и конкретно.
    
    Однако какие конкретно обязанности должны быть возложены на ответчика решением суда в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в исковом заявлении ОАО "КПОГА-2" не указано.
    
    Следовательно, требование ОАО "КПОГА-2", сформулированное в исковом заявлении, не является ни четким, ни конкретным, что свидетельствует о нарушении истцом положений пункта 7 части 2 статьи 102 АПК Российской Федерации.
    
    Поскольку из материалов дела усматривается, что истец обжалует действия таможни, апелляционная инстанция в постановлении правомерно указала на необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного статьями 407 и 416 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. При этом кассационная инстанция отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений (часть 4 статьи 108 АПК Российской Федерации).
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Определение от 31.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30743/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КПОГА-2" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка