ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 года Дело N А56-6400/01


[Суды всесторонне исследовали доказательства по делу и дали надлежащую правовую оценку факту изъятия таможней товара и порядку его осуществления, предусмотренными ст.338 ТК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Хохлова Д.В., судей: Корпусовой О.А., Закордонской Е.П., при участии: от Кингисеппской таможни - Мартешовой З.Ф. (доверенность от 08.01.2002 N 7), от закрытого акционерного общества "Сонатра" - Тындика А.П. (доверенность от 28.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 30.10.2001 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002 (судьи: Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6400/01, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Сонатра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Кингисеппской таможни (далее - таможня) по изъятию товара.
    
    Решением от 12.04.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2001 решение суда от 12.04.2001 оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2001 решение от 12.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Решением от 30.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 решение суда от 30.10.2001 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002 и отказать в удовлетворении иска. Таможня считает, что суд неправильно применил статьи 337 (часть 2) и 338 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
    

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    В нарушение положений статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку вывода суда, сделанного по результатам исследования представленных доказательств, а также установленных судом обстоятельств дела.
    
    Между тем в соответствии со ст.174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
    
    Статьей 165 АПК РФ запрещено ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
    
    Как видно из материалов дела, общество по СМR 825431 отгрузило товар - мороженую свинину, подчеревок со шкуркой (далее - товар), следовавший через границу Российской Федерации в Москву по процедуре перевозки грузов с применением книжки МДП. Товар отгружен в адрес ООО "Джастэс", во исполнение контракта от 16.12.99 N SW/02161299, заключенного между ООО "Джастэс" и фирмой "Баллакс Трейдинг Инк" (США).
    
    Таможня 13.03.2000 на основании постановления от 17.02.2000 наложило арест на товар.
    
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-11670/00 признаны незаконными действия таможни по аресту и изъятию товара 13.03.2000.
    
    Во исполнение решения арбитражного суда таможней 29.11.2000 указанный товар был передан обществу. В тот же день вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил N 15700-881/2000 в отношении ООО "Джастэс" о производстве изъятия того же товара, оформленное протоколом от 29.11.2000.
    
    Согласно части 2 статьи 337 ТК таможенным органам предоставлено право при привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил лиц, не имеющих на территории Российской Федерации имущества или имеющих недостаточно имущества, производить изъятие товаров для обеспечения взыскания возможных штрафов или стоимости товаров.
    

    Суды обеих инстанций и всесторонне исследовали доказательства по делу (переписку между сторонами контракта; дополнительное соглашение к контракту; письма американской фирмы "Боллакс Трейдинг Инк", счета-фактуры) и дали надлежащую правовую оценку факту изъятия таможней товара и порядку его осуществления, предусмотренными статьей 338 ТК.
    
    По мнению кассационной инстанции, суд второй инстанции правильно сослался на то, как на установленные судебными инстанциями по делу N А56-11670/00 обстоятельства о том, что изъятие таможней мясопродуктов затрагивает интересы общества, в связи с чем истец может обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 30.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6400/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
О.А.Корпусова
Е.П.Закордонская

Текст документа сверен по:
рассылка