ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 г. N Ф08-743/2002-265А  

Дело N А32-15558/2001-33/375

[Решения таможенных органов РФ о классификации товаров являются обязательными, и
решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в
таможенных целях]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании: представителей ЗАО Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково", г. Москва, Краснодарской таможни, г. Краснодар, в отсутствие представителей Дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Тамань", надлежаще уведомленных о дне рассмотрения жалобы (см. увед. N 4272), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни, г. Краснодар, на решение от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15558/2001-33/375, установил следующее.
    
    Закрытое акционерное общество "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской таможне, г. Краснодар, о признании недействительным требования от 14.08.2001 N 17 и решения от  22.08.2001 N 52. В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ДГУП "Ростэк-Тамань".
    
    Решением суда от 13.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности актов таможенного органа: требования от 14.08.2001 N 17 и решения от 22.08.2001 N 52.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты обратилась Краснодарская таможня, г. Краснодар, в которой указывает, что истцом неверно указана классификация ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России, что привело к занижению размера таможенных платежей, поэтому, полагает заявитель, таможенным органом принято решение от 22.08.2001 N 52 о взыскании таможенных платежей и направлено истцу требование от 14.08.2001 N 17 на законных основаниях.
    
    В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
    

    Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба таможенного органа обоснованна и подлежит удовлетворению.
    
    Как видно из материалов дела, между ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково", г. Москва, и фирмой "Steinecker", Германия, заключено соглашение от 21.03.2000, согласно которому фирма "Steinecker", Германия, приняла на себя обязательство по поставке пивоваренного оборудования для строительства пивоваренного завода в г. Краснодаре. Указанная фирма имела право осуществить поставку как самостоятельно, так и посредством размещения заказа на других фирмах, производящих пивоваренное оборудование.
    
    При этом между заказчиком и фирмами-поставщиками заключаются отдельные контракты, в соответствии с которыми, фирмы берут на себя обязательство по срокам поставки, в соответствии с графиком пуска завода в эксплуатацию.
    
    Во исполнение соглашения от 21.03.2000 между ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково", г. Москва, и фирмой "Holvrieka NV", Бельгия, были подписаны контракты от 03.07.2000 N 056/05230650/00-001, от 07.08.2000 N 056/05230650/00-002, от 07.12.2000 N 056/05230650/00-003, от 07.12.2000 N 056/05230650/00- 004 и от 12.01.2001 N 056/05230650/00-004 на поставку оборудования технологического цикла брожения и дображивания сусла с необходимым комплектом пивопроводов, вспомогательного оборудования и комплектующих изделий.
    
    В период с 3 октября 2000 года по 16 февраля 2001года истцом было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации оборудование для пивоваренной промышленности по ГТД N 25303/031000/0000288, N 25303/091100/0000355, N 25303/040101/0000003, N 25303/160201/0000083 и оформлено в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения". В соответствии с договором от 02.10.2000 N 17800/0035-00-191 таможенное оформление было возложено на ДГУП "Ростек-Тамань". Во всех таможенных декларациях товар был заявлен по товарной субпозиции 843840000 ТН ВЭД России.
    
    В соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса РФ Южным таможенным управлением проведена проверка правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ филиалом N 1 ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково".
    

    По итогам проверки Южным таможенным управлением издан приказ от 13.08.2001 N 305, согласно которому признаны неверными, заявленные истцом коды товаров, а заключения работников отделения тарифного и нетарифного регулирования Темрюкской таможни по вопросам правильности заявленных кодов товаров недействительными.
    
    Приказано классифицировать ввезенные истцом товары следующим образом: 1. Танки емкостью 3800/3200 гл., 4127/3290 гл., 164/118 гл., 440/365 гл. - в товарной подсубпозиции 8419899590 ТН ВЭД России.
    
    2.Танки емкостью 3500/3400 гл. - в товарной подсубпозиции  3709005100 ТН ВЭД России.
    
    3. Танки емкостью 565/700 гл., 795/750 гл. -в товарной подсубпозиции 7309005900 ТН ВЭД России.
    
    4. Танки емкостью 172/150 гл., 114/100 л., не оснащенных механическими мешалками и охлаждающими устройствами - в товарной подсубпозиции 7309005900 ТН ВЭД России.
    
    5. Танки емкостью 172/150 гл., оснащенные перемешивающими устройствами и не имеющие охлаждающего оборудования - в товарной подсубпозиции 8479820000 ТН ВЭД России.
    
    6. Трубопроводы - в товарной подсубпозиции 7304499100 ТН ВЭД России.
    
    В соответствии с приказом от 13.08.2001 N 305 Южного таможенного управления ГТК Российской Федерации, Краснодарской таможней принято решение от 22.08.2001 N 52 о довзыскании таможенных платежей и направлено истцу требование от 14.08.2001 N 17 об уплате 11 469 174 руб. 09 коп. с учетом имеющейся на тот период суммы авансовых платежей на депозитном счете таможенного органа.
    
    Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным требование и решение Краснодарской таможни о довзыскании неуплаченных истцом таможенных платежей, исходил из того, что поставленные цилиндро-конические танки (ЦКТ) представляют собой комплектную товарную позицию после установки на эту емкость всех комплектующих элементов, в собранном виде танки являются самостоятельной единицей оборудования, а поставленное оборудование истцу раздельно оформленное четырьмя ГТД, является единым и неотъемлемым комплектом оборудования для пивоваренной промышленности, что соответствует заключению Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности. Таким образом, декларантом была правильно определена классификация товара.
    
    Кроме того, заключение истцом договора с таможенным брокером и осуществление таможенного декларирования исключает обязанность истца перед таможней по уплате таможенных платежей.
    

    Этот вывод судебных инстанций не соответствует действующему законодательству и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно заключенному с таможенным брокером договору N 178/0035-00-191 от 02.10.2000 (п.2.1.6, п. 3.4) оплата таможенных платежей производилась непосредственно получателем товара в виде авансовых платежей, перечисляемых на депозит таможенного органа, получатель товара брал на себя обязательство по возмещению таможенных платежей, связанных с корректировкой после основного таможенного оформления.
    
    Следовательно, Краснодарской таможней с учетом сложившихся фактических отношений между получателем товара и таможенным брокером, заключенным договором между ними, в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса РФ предъявлено истцу требование об уплате доначисленных платежей в связи с неверным присвоением товару кода ТН ВЭД.
    
    В соответствии со статьей 216 Таможенного кодекса РФ ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности осуществляют таможенные органы Российской Федерации, что включает в себя, в том числе и приведение ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой.
    
    Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанная на базе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 года N 148 и введена в действие с 1 апреля 2000 года. Согласно статье 217 Таможенного кодекса РФ таможенные органы РФ классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    Решения таможенных органов РФ о классификации товаров являются обязательными, и решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.
    
    Следовательно, судебные инстанции в нарушение требований статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ признали в качестве доказательств, подтверждающих неправомерность таможенного органа по классификации товаров заключение другого учреждения.
    
    Принципы классификации товаров определены Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
    
    В соответствии с правилами 1, 2а, 6 и примечанием 4 к разделу ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8438 40 000 ТН ВЭД оборудование классифицируется только при условии, что оно перемещается через таможенную границу РФ в соответствии с одним договором от одного отправителя в адрес одного получателя, помещается под один и тот же таможенный режим, декларируется в пределах сроков, установленных на подачу ГТД и совместно предъявляется в таможенный орган РФ к таможенному оформлению.
    
    Материалами дела подтверждено, что оборудование поставлялось истцу по отдельным контрактам, ввозилось на территорию РФ и предъявлялось к таможенному оформлению в Темрюкскую таможню частями.
    
    Следовательно, таможенным органом оно правомерно рассматривалось как части оборудования для пивоваренной промышленности и соответственно классифицировалось в товарной позиции, в которой оно поименовано как самостоятельное изделие.
    
    Действия таможенного органа по классификации товаров соответствуют также требованиям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830.
    
    Поэтому, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для признания действий таможенного органа по классификации товаров, неправомерными.
    
    Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково" следует отказать.
    
    В соответствии со статьями 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 2000 руб.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 95, 162, 174, 175 (пункт 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15558/2001-33/375 отменить. В иске отказать.
    
    Взыскать с ОАО "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково" в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 2000 руб.
    
    Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка