ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2003 г. N Ф08-3321/03-1254А

Дело N А53-759/03-С5-4

[Поскольку Ростовской таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем была занижена таможенная стоимость автобуса и не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости товара, судебные инстанции правильно пришли к выводу о правомерности заявленных требований
предпринимателя в части признания незаконными действий Ростовской таможни по
корректировке таможенной стоимости товара, выпущенного в свободное обращение по
грузовой таможенной декларации]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика Ростовской таможни, в отсутствие представителей истца - предпринимателя без образования юридического лица Гапоновой И.Ю. и ответчика - Южного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 5 марта 2003 года  и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 759/03-С5-4, установил следующее.
    
       Предприниматель без образования юридического лица Гапонова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости автобуса, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10313060/181102/0007374, и обязании Ростовской таможни возвратить 81 519 рублей 89 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
    
       Определением суда от 19.02.03 по инициативе сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено Южное таможенное управление Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
    
       Решением суда от 5 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2003 года, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выпущенного в свободное обращение по грузовой таможенной декларации N 10313060/181102/0007374, на сумму 81 519 рублей 89 копеек, признаны незаконными, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
    
       Судебные акты мотивированы тем, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть использован при декларировании предпринимателем ввозимого им транспортного средства, в декларации указана таможенная стоимость, определенная декларантом по резервному методу, таможенным органом не доказано занижение заявителем таможенной стоимости товара.
    
       В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Ростовская таможня с кассационной жалобой на решение от 5 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом таможенный орган отмечает, что заявитель в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал свои требования к Южному таможенному управлению со ссылкой на законы и нормативные правовые акты. В решении суда отсутствует мотивировочная часть, а также ссылки на нормы права.
    

       Предпринимателем Гапоновой И.Ю. не представлен отзыв на кассационную жалобу.
    
       В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
       Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
       Доверенным лицом предпринимателя Гапоновой И.Ю. у фирмы "Бусмаркет Шведен АБ" приобретен для нее автобус "Вольво В 10 м 70", 1988 года выпуска, который затем был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
    
       Поскольку документ, подтверждающий оплату продавцу стоимости автобуса, у декларанта отсутствовал, предприниматель при его таможенном декларировании определила таможенную стоимость автобуса по резервному методу N 6 с учетом заключения ООО "Южная экспертная компания" об оценке его стоимости.
    
       Согласно отчету N 004120/265 стоимость автобуса с учетом установленных факторов на 18.11.02 определена в сумме 3434,48 ЕВРО, что составило 109 676 рублей 32 копейки. В грузовой таможенной декларации декларантом заявлена таможенная стоимость автобуса с учетом 11 176 рублей 87 копеек транспортных расходов, всего 120 853 рубля 19 копеек.
    
       Считая заявленную декларантом таможенную стоимость автобуса не подтвержденной достаточными и достоверными документами, Ростовская таможня при проведении таможенного контроля самостоятельно определила его таможенную стоимость с применением резервного метода в размере 305 495 рублей 86 копеек.
    
       При этом таможенным органом в графах 47, 48 грузовой таможенной декларации был определен срок корректировки 18.12.02, однако фактически корректировка была произведена им 18.11.02 без обеспечения декларанту права по доказыванию достоверности заявленной стоимости и согласования с Южным таможенным управлением ГТК России.
    
       Предпринимателем была уплачена сумма таможенных платежей исходя из таможенной стоимости, определенной Ростовской таможней, после чего автобус был выпущен в свободное обращение с временной (условной) оценкой.
    
       Предприниматель, полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости перемещаемого ею товара, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.
    

       Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
    
       В соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
    
       Таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
    
       При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой (статья 16 указанного Закона).
    
       Разрешая спор по данному делу, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Указанной статьей предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервный метод. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    

       В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возлагается на орган, который совершил указанные действия.
    
       При определении таможенной стоимости автобуса, принадлежащего предпринимателю, Ростовская таможня руководствовалась информацией ОКТС ЮТУ о таможенной стоимости другого автобуса, выпущенного в свободное обращение по грузовой таможенной декларации N 10313060/110202/0000625. Однако данная информация не является надлежащим доказательством стоимости автобуса истца, поскольку таможенным органом не представлены доказательства идентичности и однородности данных товаров по техническому состоянию и естественному износу, тогда как материалами дела подтверждается большое количество дефектов автобуса, принадлежащего предпринимателю.
    
       Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО "Южная экспертная компания" была дана независимая оценка рыночной стоимости перемещаемого истцом автобуса с учетом его технического состояния, имеющихся дефектов и износа. При проведении оценки были исследованы представленные предпринимателем паспорт транспортного средства N 203393 и счет - фактура от 25.10.02 N 1025, а также были использованы справочники цен на импортные автобусы, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики "Союз НАМИ" (издание СоюзНАМИ, Москва, май 2002 года) на основе анализа рынка состоявшихся продаж аналогичных и идентичных транспортных средств на 18 ноября 2002 года.
    
       При подаче таможенной декларации указанный отчет ООО "Южная экспертная компания" N 004120/265 был представлен таможенному органу вместе с калькуляцией транспортных расходов. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой и апелляционной инстанции. Судом установлено, что таможенным органом не оспорена стоимость транспортировки автобуса до границы Российской Федерации, а также не представлены доказательства недостоверности и недостаточности сведений, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара.
    
       Поскольку Ростовской таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем была занижена таможенная стоимость автобуса и не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости товара, судебные инстанции правильно пришли к выводу о правомерности заявленных требований предпринимателя в части признания незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выпущенного в свободное обращение по грузовой таможенной декларации N 10313060/181102/0007374, на сумму 81 519 рублей 89 копеек. Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в указанной части, не имеется.
    
       Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда мотивировочной части, а также ссылок на нормы права, являются необоснованными.
    
       Судебные акты в части оставления без рассмотрения требования истца об обязании Ростовской таможни возвратить 81 519 рублей 89 копеек, излишне уплаченных таможенных платежей, не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
    
       Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ответчиков, освобожденных от судебных расходов.
    
       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

       решение от 5 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-759/03-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка