ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2003 г. N Ф08-4207/2003

Дело N А32-1978/2003-52/89-6АЖ

[Таможенные органы являются агентами валютного контроля, которым в соответствии со
статьями 28.3 и 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
не предоставлено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", от заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 11.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А321978/2003-52/89-6АЖ, установил следующее.
    
       ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления и.о. начальника таможни по делу N 10317000-640/2002 от 14.01.03, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
       Решением суда от 11.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.03, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не имеет полномочий на составление протоколов и рассмотрение дел по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.
    
       В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и указывает, что таможня является органом валютного контроля, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является действующим, срок давности ответчиком не пропущен.
    
       В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
    
       В судебном заседании сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
    
       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
    
       Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении истца и.о. начальника таможни по материалам дела N 10317000-640/2002 вынес постановление от 14.01.03, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На общество возложен штраф в размере 1 111 216 рублей 32 копеек.
    
       Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что при исполнении контракта N 06876117-4-СРС-R-0603, заключенного с фирмой Sterling Fluid Systems Limited, Великобритания, в адрес общества поступил товар позднее 180 дней после предварительной оплаты.
    
       Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств пришли к выводу о том, что административные правонарушения были совершены 04.02.02 и 16.04.02 (наступление расчетной даты ввоза предоплаченного товара).
    
       В соответствии со статьей 9 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях к данным правоотношениям должна применяться статья 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, устанавливающая двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.
    
       Поскольку постановление о привлечении к ответственности вынесено в январе 2003 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске таможней срока давности.
    
       Вывод судебных инстанций о том, что таможня не является органом валютного контроля и не вправе составлять протоколы и рассматривать дела, связанные с привлечением к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку в силу статьи 198 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы являются агентами валютного контроля, которым в соответствии со статьями 28.3 и 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставлено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
       Доводы таможни о том, что правонарушение, допущенное обществом, является длящимся и считается совершенным в момент фактического ввоза товара - после 01.07.02, не состоятельны, поскольку обязанность по ввозу товара на территорию Российской Федерации, в соответствии с контрактом, возложена на иностранного партнера, факт непоступления товара в установленный срок имеет место на момент истечения такого срока.
         
       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

       решение от 11.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1978/03-52/89-6АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка