ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 г. N Ф08-2076/2006

Дело N А32-31909/2005-57/805

[Поскольку таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий,
препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по
цене сделки с ввозимыми товарами, суд правомерно удовлетворил
заявление общества о признании недействительными требований
таможни и незаконности ее действий по корректировке таможенной
стоимости товара]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявите- ля - общества с ограниченной ответственностью "ВИК", от заинтересованного лица -  Новороссийской  таможни,  рассмотрев  кассационную жалобу Новороссийской таможни  на решение от 30.11.05 и постановле- ние  апелляционной инстанции от 26.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31909/2005-57/805, установил следующее.
    
    ООО "ВИК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Новороссийской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей и пени от  21.07.05 N 318 на сумму 1 065 153 рублей 75 копеек, от 25.07.05 N 320 на сумму 364 467 рублей 51 копейки, от 29.07.05 N 341 на сумму 2 668 рублей 42 копеек, N 313 в части ГТД NN 10317060/200505/0005189 и 10317060/210605/0006099 на сумму 1 000 783 рублей 37 копеек, N 360 в части ГТД N 10317060/220605/0006134, 10317060/220605/0006135 и  10317060/220605/0006133 на сумму 1 755 215 рублей 40 копеек и обязании Новороссийской таможни зачесть в счет предстоящих таможенных платежей, списанных по решению от 04.08.05 N 62, 1 000 783 рублей 37 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного обществом в рамках внешнеторговых контрактов от 16.02.05 N 003/2005, от 18.02.05 N 004/2005 и обязать таможню произвести зачет (в счет предстоящих таможенных платежей), 3 158 749 рублей 95 копеек, списанных по требованиям N 318, 320, 341 и 360.
    
    Решением от 30.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.06, суд признал недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей и пени от 21.07.05 N 318 на сумму 1 065 153 рублей 75 копеек, от 25.07.05 N 320 на сумму  364 467 рублей 51 копейки, от 29.07.05 N 341 на сумму 2 668 рублей 42 копеек, от 14.07.05 N 313 в части дополнительно начисленных платежей по ГТД NN 10317060/200505/0005189 и 10317060/210605/0006099 на сумму 1  000 783 рублей 37 копеек, от 05.08.05 N 360 в части дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/220605/0006134, 10317060/220605/0006135 и 10317060/220605/0006133 на сумму 1 755 215 рублей 40 копеек. Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по контрактам от 16.02.05 N 003/2005, от 18.02.05 N 004/2005 по ГТД N 10317060/200505/0005189, 10317060/210605/0006099, 10317060/060605/0005616, 10317060/030605/0005524, 10317060/040605/0005563, 10317060/030605/0005536, 10317060/080605/0005734, 10317060/220605/0006134, 10317060/220605/0006135 и 10317060/220605/0006133. Заявленные требования оставлены без рассмотрения в части обязания таможни произвести зачет денежных средств, списанных по требованиям N 318, 320, 341 и 360 на сумму 3 158 749 рублей 95 копеек в счет уплаты предстоящих платежей.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения. Оставляя частично без рассмотрения требования общества, суды указали, что в этой части обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
    

    Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу. По мнению заявителя жалобы, документы, позволяющие проверить цену товара, ввезенного на территорию Российской Федерации обществом, последним представлены не в полном объеме, поэтому цена товара не может считаться доказанной, так как имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 час. 22.05.06. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом на основании контракта от 16.02.05 N 003/2005, заключенного с фирмой "Hayat Kimya Sanayi A.S." (Турция), контракта от 18.02.05 N 004/2005, заключенного с фирмой "Evyap International Dis Ticaret A.S.", получен товар - мыло туалетное торговой марки "Дуру", средства для бритья торговой марки "Факс", одеколон и дезодоранты торговой марки "Арко", бытовая химия "Торговой марки "Бинго", задекларированный по грузовым таможенным декларациям N 10317060/030605/0005554, 10317060/280505/0005334, 10317060/250505/0005189, 10317060/210605/00060999, 10317060/060605/0005616,     10317060/030605/0005524, 10317060/040605/0005563, 10317060/030605/0005536, 10317060/080605/0005734, 10317060/220605/0006134, 10317060/220605/0006140,  10317060/220605/0006135 и 10317060/220605/0006133. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки).
    
    Полагая такое определение стоимости товара неверным, таможня выпустила его в свободное обращение с условной оценкой таможенной стоимости. При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров таможня установила, что общество не подтвердило таможенную стоимость товара, заявленную им по первому методу и произвела корректировку стоимости товара в соответствии с шестым (резервным) методом. В связи с произведенной корректировкой таможня выставила обществу требования от 14.07.05 N 313 на сумму 2 170 682 рублей 07 копеек, от 21.07.05 N 318 на сумму 1 044  338 рублей 84 копейки, от 25.07.05 N 320 на сумму 356 584 рубля 99 копеек, от 29.07.05 N 341 на сумму 2 610 рублей 72 копейки, от 05.08.05 N 360 на сумму 2 296 846 рублей 54 копейки об уплате таможенных платежей и пени (т. 1, л. д. 11-16).
    

    На основании решения от 08.08.05, вынесенного в связи с неисполнением обществом вышеназванных требований, таможня произвела зачет денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 2 170 682 рублей 07 копеек (т. 1, л. д.  16). Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
    
    В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
    
    В части признания указанных требований недействительными, суды при рассмотрении дела учли, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
    
    Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    

    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
    
    Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    Согласно пункту 4 данного постановления, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
    
    При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
    
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    

    Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
    
    Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    
    Суды установили и данное обстоятельство подтверждено представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационной инстанции, что общество своевременно представило таможенному органу документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также представило дополнительно истребованные документы, за исключением экспертного заключения ТПП о стоимости, сведений о затратах, связанных с производством товаров, сведений о химическом составе товара N 3 и N 4, биржевых котировок на сырье, из которого изготовлен товар, прайс- листы производителя товаров.
    
    Суды установили также, что общество к таможенному оформлению представило экспортные декларации, а не их копии, что подтверждается представленными в материалы дела описями документов к ГТД.
    
    Суды обоснованно указали, что непредставление обществом вышеназванных дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
    
    Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о достаточности и достоверности документов и сведений, предъявленных обществом к таможенному оформлению, и отсутствии достаточного обоснования таможни о невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости товара, кроме шестого (резервного).
    
    Поскольку таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительными требований таможни и незаконности ее действий по корректировке таможенной стоимости товара.
    

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не приняты кассационной инстанцией. Оставляя без рассмотрения заявление общества в части зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих платежей, суд указал на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. В указанной части решение и постановление апелляционной инстанции таможней не обжалуются, что следует из текста кассационной жалобы и подтверждено представителем таможни в судебном заседании кассационной инстанции.
    
    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333,17,  333.21, 333.37 НК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 30.11.05 и постановление апелляционной инстанции от  26.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31909/2005-57/805 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
 

текст документа сверен по:
файл-рассылка