ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N Ф08-3987/2005

Дело N А53-22460/2004-С5-4

[Поскольку таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Юдиной Галины Михайловны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 83725), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 16.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22460/2004-С5-4, установил следующее.
    
    Предприниматель без образования юридического лица Юдина Галина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможни (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в мае 2004 года на таможенную территорию Российской Федерации, об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 215 482 рублей 44 копеек.
    
    Решением суда от 16.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.05, признаны незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, предложенной декларанту к уплате при оформлении товара. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
    
    Судебные акты мотивированы недоказанностью таможенным органом законности действий по корректировке таможенной стоимости товара. Заявленные требования об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 215 482 рублей 44 копеек оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.05 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    
    Заявитель считает, что при корректировке таможенной стоимости таможенным органом обоснованно использовалась информация ИАС "Мониторинг - Анализ", в основе которой лежит ценовая информация по схожим и идентичным товарам по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), оформленным таможенными органами Российской Федерации, а потому необоснованно признал действия таможни незаконными.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    

    Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателем заключен контракт от 17.03.03 на поставку велосипедов и игрушек сроком действия до 31.12.03 (т. 1, л. д. 11, 87 - 88). Дополнительным соглашением от 05.01.04 к контракту от 17.03.03 срок действия договора продлен до 31.12.04 (т. 1, л. д. 14, 89).
    
    Во исполнение указанного контракта предприниматель в мае 2003 года ввез на территорию Российской Федерации игрушки, инвентарь для тенниса и бадминтона, мячи надувные, самокат, тормоз для самоката, контейнер металлический.
    
    На ввозимый товар предприниматель подала в таможню ГТД N 10313070/170504/0002573, добавочные к ней листы, документы, обосновывающие таможенную стоимость товара.
    
    Посчитав, предъявленные декларантом при таможенном оформлении товара документы недостаточными для подтверждения правильности определения их таможенной стоимости, таможенным органом было предложено декларанту представить дополнительные документы.
    
    Документы таможенному органу в установленный срок предоставлены. По результатам произведенного контроля таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости.
    
    Полагая, что действия таможенного органа незаконны, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
    
    Суд, удовлетворяя требования (в части), обоснованно исходил из следующего.
    
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
    
    Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
    
    В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    
    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
    
    Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
    
    Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
    
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации было сделано без обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18 Закона.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
    
    Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) установил, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    Согласно пункту 4 Постановления, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Вывод суда о том, что при использовании резервного метода  таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать, является правомерным.     
    
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно неподтвержденная информация.
    
    В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
    
    Суд правомерно исходил из того, что, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства неприменения первого метода оценки стоимости товара.
    
    Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    
    Пункт 3 указанной статьи определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.
    
    Поскольку по настоящему делу таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.
    
    Суд, оставляя без рассмотрения требование о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере 215 482 рублей 44 копеек, обоснованно исходил из следующего.
    
    До момента обращения в суд должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подобное заявление первоначально должно быть направлено в таможенный орган.
    
    Суд сделал правильный вывод, что согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
    
    Из материалов дела видно, что досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем не был соблюден.
    
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к этому и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.
    
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
    
    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 16.03.05 и постановление апелляционной инстанции от  25.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22460/2004-С5-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл - рассылка