ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2005 г. N Ф08-3997/2005

Дело N А53-22811/2004-С5-19

[Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, судебные акты о признании незаконными оспариваемых решений таможни о корректировке таможенной стоимости являются правильными]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орион", от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 11.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22811/2004-С5-19, установил следующее.
    
    ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД NN 10313070/260704/0004343, 10313070/260704/0004347,10313070/290704/0004533, 10313070/050704/0003828, 10313070/020804/0004557, 10313070/020804/0004558, 10313070/020804/0004559, 10313070/020804/0004560, 10313070/110804/0004818, 10313070/180804/0005010, 10313070/180804/0005012, 10313070/180804/0005015, 10313070/180804/0005016, 10313070/180804/0005017, 10313070/230804/0005070, 10313070/060904/0005460, 10313070/060904/0005461, 10313070/060904/0005462, 10313070/230904/0005817, 10313070/230904/0005818 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 864 630 рублей.
    
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконными названные решения и обязать таможню возвратить 1 856 805 рублей 29 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 11.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.05, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований для признания неправомерным применения обществом таможенной стоимости товара по цене сделки (первый метод). Суды указали на отсутствие у таможенного органа оснований для применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня указывает, что общество не представило сведения о включении стоимости транспортировки товара по территории Китая до порта в таможенную стоимость, в экспортной декларации указаны условия поставки FOB без указания пункта погрузки, нет ссылки на контракт, инвойс, в представленном прайс-листе производителя на условиях поставки FOB цены производителя совпадают с ценами продавца товара. По мнению таможенного органа, сведения декларанта не достоверны и не могут быть приняты для определения таможенной стоимости с применением основного метода, так же общество не представило документы для целей последовательного применения второго, третьего, четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости товара.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
    
    В судебном заседании представители сторон соответственно поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, общество по контракту от 15.12.03 N 005 с фирмой "Harvest add investment ltd" (Китай) на условиях CFR г. Ростов-на-Дону, CFR Новороссийск, CFR т/п "Весело-Вознесенка" приобрело товары народного потребления, задекларированные по ГТД NN 10313070/260704/0004343, 10313070/260704/0004347, 10313070/290704/0004533, 10313070/050704/0003828, 10313070/020804/0004557, 10313070/020804/0004558, 10313070/020804/0004559, 10313070/020804/0004560, 10313070/110804/0004818, 10313070/180804/0005010, 10313070/180804/0005012, 10313070/180804/0005015, 10313070/180804/0005016, 10313070/180804/0005017, 10313070/230804/0005070, 10313070/060904/0005460, 10313070/060904/0005461, 10313070/060904/0005462, 10313070/230904/0005817, 10313070/230904/0005818. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки). При таможенном оформлении товара таможня произвела корректировку его таможенной стоимости с применением шестого (резервного) метода, поэтому обществу доначислены и последним уплачены таможенные платежи в сумме 1 856 805 рублей 29 копеек.
    
    Общество обратилось с заявлениями в Ростовскую таможню о возврате начисленных таможенных платежей.
    
    Таможенный орган в письмах от 19.08.04 N 11-11/8264, от 16.09.04 NN 11- 11/9323, 11-11/9324, 11-11/9332, от 18.10.04 N 11-11/10374 сообщил обществу о невозможности определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в связи с невыполнением условий, предъявляемых к данному методу статьей 19 Федерального закона "О таможенном тарифе", что и послужило основанием для обращения общества в суд.
    
    В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Частью второй статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 этой статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не определена путем использования предыдущего метода.
    
    Корректировка таможенной стоимости в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В любом случае скорректированная таможенная стоимость должна быть максимально приближена к рыночной цене ввезенного товара.
    
    Из материалов дела следует, что общество при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара представило декларации на товар с приложением документов, необходимых для таможенного оформления, подтверждающих расходы общества на приобретение этого товара.
    
    Вывод судов о том, что требования таможенного органа о предоставлении документов по транспортировке товара по территории Китая до порта не обоснованы, является правильным.
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению управления, значительное отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой информации, имеющейся у таможни.
    
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
    
    При использовании в качестве основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
    
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
    
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
    
    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
    
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
    
    Общество представило контракт от 15.12.03 N 005, заключенный обществом с компанией "HARVEST ADD INVESTMENT LTD", инвойсы, упаковочные накладные, спецификации к контракту, экспортные декларации, контракт о торговых операциях, прайс-лист изготовителя, товарно-транспортные накладные, паспорт сделки. По условиям контракта от 15.12.03 N 005, в цену товара входит стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки и товары поставляются на условиях: CFR г. Ростов-на-Дону, г. Новороссийск.
         
    Довод таможни о том, что поставка товара производилась на условиях FOB не подтверждается материалами дела.
    
    Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в представленном обществом прайс-листе производителя на условиях поставки FOB цены производителя совпадают с ценами продавца товара, в связи с чем нельзя считать сведения декларанта достоверными. Согласно контракту стоимость транспортировки товара входит в цену товара.
    
    Суды установили, что на момент декларирования товара общество представило в таможню соглашения о торговых операциях между поставщиком и производителем товаров, в соответствии с которыми поставщик обязуется продавать товары по отпускным ценам производителя, за что последний предоставляет поставщику торговую скидку 5 процентов от объема продаж.
    
    Кроме того, таможенный орган не доказал невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.
    
    Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, судебные акты о признании незаконными оспариваемых решений таможни о корректировке таможенной стоимости являются правильными.
    
    Данный вывод следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29.
    
    В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
    
    Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в деле документальным доказательствам и доводам сторон и приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
    
    При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
    
    Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на Ростовскую таможню, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 11.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22811/2004-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка