ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. N Ф08-3412/2006

Дело N А32-28362/2005-5/317

[Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что повторная корректировка таможенной стоимости товара проведена таможней неправомерно]
(Извлечение)

        
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя Сочинской таможни, от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кочубеевой В.Л. - Птухиной Л.А., рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение от 28.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28362/2005-5/317, установил следующее.
       
    Сочинская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочубеевой В.Л. 119 545 рублей 17 копеек недоимки по таможенным платежам и 14 597 рублей 45 копеек пеней за несвоевременную уплату указанных платежей (уточненные требования).
       
    Решением суда от 28.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторной корректировки в рамках одного и того же метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, предоставленной таможенным органом. Судебные инстанции пришли к выводу о нарушении таможней формы проведения таможенного контроля.
       
    Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что таможня не доказала обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таможенная стоимость товара в рамках резервного метода была определена и заявлена предпринимателем самостоятельно до выпуска товаров в свободное обращение, а корректировка таможенной стоимости, проведенная таможней, осуществлена в рамках резервного метода после выпуска товара в свободное обращение. Информационная база Федеральной таможенной службы в период таможенного оформления товара и выпуска его в свободное обращение содержала устаревшую информацию о величине основы для расчета таможенной стоимости по идентичным или однородным товарам. На момент проведения контроля информационная база была максимально дополнена и позволила достоверно установить величину основы для расчета таможенной стоимости по идентичным или однородным товарам, существующую непосредственно в период ввоза товара. Кроме того, законодатель не ставит обязанность погашения задолженности в зависимость от получения предпринимателем уведомлений от 08.04.05 и 26.04.05 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, поскольку данные документы имеют промежуточный характер в процессе таможенного контроля и не несут в себе информацию о сумме задолженности и порядке ее погашения.
       
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприниматель Кочубеева В.Л. в январе и феврале 2005 года ввезла на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10318030/290105/0000131, N 10318030/07205/0000172, N 10318030/110205/0000199 и N 10318030/310105/0000136 товар плодоовощную продукцию. При декларировании предприниматель использовала первый метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
       
    Таможня в связи с отсутствием доступа к центральной базе данных Федеральной таможенной службы России по техническим условиям предложила предпринимателю применить шестой резервный метод с предоставлением информации об аналогичных товарах, перемещенных через различные таможни России. Товар был оформлен в соответствии с шестым резервным методом и выпущен в свободное обращение.
       
    После выпуска товара в свободное обращение таможня осуществила проверку достоверности сведений о величине таможенной стоимости, в ходе которой было установлено, что основа для расчета таможенной стоимости выбрана неверно, согласно ценовой информации стоимость данных товаров выше. Таможня признала, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем уведомлением от 08.04.05 N 01-28/1711 запросила банковские платежно-расчетные документы по оплате счетов-фактур, выставленных продавцом по заключенной внешнеэкономической сделке, и экспортную грузовую таможенную декларацию страны отправления товара.
       
    Уведомлением от 26.04.05 N 01-28/2107 предпринимателю предложено в срок до 07.06.05 прибыть в таможню для завершения процедуры определения таможенной стоимости. Ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов, сведений и неявки декларанта таможня самостоятельно осуществила расчет таможенной стоимости товара. В результате проведенной корректировки таможенной стоимости сумма неуплаченных таможенных платежей составила 119 545 рублей 17 копеек.
       
    Требования от 10.06.05 N 44 - 47 об уплате указанной суммы в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения таможни в суд с заявлением о принудительном взыскании таможенных платежей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что таможня не представила доказательств, подтверждающих правомерность действий по доначислению таможенных платежей. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
       
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
       
    Согласно пункту 1 статьи 15 и Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
       
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 5003-1 таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 указанного Закона.
       
    Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", далее постановление Пленума N 29).
       
    Право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода (пункт 4 постановления Пленума N 29).
       
    Судебные инстанции установили, что таможня в связи с отсутствием доступа к центральной базе данных Федеральной таможенной службы России по техническим условиям предложила предпринимателю применить шестой резервный метод с предоставлением информации об аналогичных товарах, перемещенных через различные таможни России. Предприниматель уплатил таможенные платежи, определенные таможней, товар был выпущен в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации.
       
    Обосновывая довод о необходимости продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил доказательства недостоверности первоначально представленных декларантом сведений, нарушения им пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 и правомерности действий по повторной корректировке таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом.
       
    Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что повторная корректировка таможенной стоимости товара проведена таможней неправомерно. Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о соблюдении таможней формы проведения таможенного контроля. Как следует из материалов дела и пояснений представителей Сочинской таможни, уведомления от 08.04.05 N 01-28/1711 и от 26.04.05 N 01-28/2107 в адрес предпринимателя направлялись обычными почтовыми отправлениями. Указанное обстоятельство подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции таможни за 2005 год. Однако копия журнала регистрации исходящей корреспонденции подтверждает направление уведомлений предпринимателю, но не является доказательством их вручения адресату. Иных доказательств уведомления предпринимателя о необходимости представления документов для корректировки таможенной стоимости товаров таможня не представила.
       
    Вместе с тем, учитывая неправомерность действий таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара и необоснованности требования о взыскании таможенных платежей и пеней, доводы таможни о соблюдении формы проведения таможенного контроля правового значения не имеют.
       
    Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
     
      Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 28.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28362/2005-5/317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка