ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1836/2007

Дело N А53-13123/2006-С5-19

[Таможенный кодекс Российской Федерации и Закон "О таможенном тарифе" и действующее таможенное законодательство не предусматривают возможность повторной корректировки таможенной стоимости определенной самим таможенным органом]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Мир Света", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Лайт", заинтересованных лиц - Южного таможенного управления, Ростовской таможни, рассмотрев кассационные жалобы Южного таможенного управления и Ростовской таможни на решение от 16.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13123/2006-С5-19, установил следующее.
     
    ООО "Мир Света" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Южного таможенного управления и Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10313080/080605/П000795, 10313080/240505/П000695, 10313080/010605/П000742, а также действий Южного таможенного управления в части направления акта специальной таможенной ревизии по месту оформления товара в Ростовскую таможню для проведения окончательного расчета и взыскания сумм доначисленных таможенных платежей, а также о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 09.08.06. N 408 - 410 (уточненные требования). Делу присвоен N А53-13123/2006-С5-19.
       
    ООО "Дон-Лайт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Южного таможенного управления и Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313070/030605/П003558, 10313070/030605/П003560, 10313070/300605/П004357, 10313070/150705/П004773, а также действий Южного таможенного управления в части направления акта специальной таможенной ревизии по месту оформления товара в Ростовскую таможню для проведения окончательного расчета и взыскания сумм доначисленных таможенных платежей, а также о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 09.08.06. N 411 - 414 (уточненные требования). Делу присвоен N А53-13124/2006-С5-19.
       
    Определением Арбитражного суда Ростовской области дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А53-13123/2006-С5-19.
       
    Решением суда от 16.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.07, заявленные требования удовлетворены.
       
    Судебные акты мотивированы тем, что таможенные органы не представили доказательства недостоверности первоначально представленных декларантом сведений и правомерности действий по повторной корректировке таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом. Действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом.
     
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Южное таможенное управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что Таможенный кодекс Российской Федерации не запрещает проведение корректировки таможенной стоимости, наоборот, предусматривает формы посттаможенного контроля для целей проверки достоверности и достаточности заявленных при таможенном оформлении сведений. Ростовская таможня не определяла таможенную стоимость товаров при таможенном декларировании, а лишь предоставило заявителям ценовую информацию для определения таможенной стоимости товаров с применением 6-го резервного метода, поскольку ООО "Мир Света" и ООО "Дон-Лайт" документально не подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости товара (в части транспортных расходов) по цене сделки. Срок проведения таможенной ревизии не нарушен, поскольку в него не включается период времени между вручением лицу требования о предоставлении документов и сведений и представлением указанных документов и сведений. При таможенной ревизии получены сведения от организаций - перевозчиков о большей стоимости доставки товаров, чем указано в инвойсах, представленных при таможенном оформлении ООО "Мир Света" и ООО "Дон-Лайт".
       
    Ростовская таможня в кассационной жалобе просит отменить решение от 16.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.07, а дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что Таможенный кодекс Российской Федерации не запрещает проведение корректировки таможенной стоимости. Ростовская таможня не определяла таможенную стоимость товаров при таможенном декларировании, а лишь предоставила заявителям ценовую информацию для определения таможенной стоимости товаров с применением 6-го резервного метода, поскольку ООО "Мир Света" и ООО "Дон-Лайт" документально не подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости товара (в части транспортных расходов) по цене сделки. При первоначальном оформлении откорректирована стоимость только самого товара, но не стоимость транспортировки. При таможенной ревизии получены сведения от организаций - перевозчиков о большей стоимости доставки товаров, чем указано в инвойсах, представленных при таможенном оформлении ООО "Мир Света" и ООО "Дон-Лайт".
       
    ООО "Мир Света" и ООО "Дон-Лайт" представили отзывы на кассационные жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
       
    В судебном заседании представители Южного таможенного управления, Ростовской таможни, ООО "Мир Света" и ООО "Дон-Лайт" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, ООО "Мир Света" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.04 N НТ/73275940/005 с фирмой "Hunan Trading est." (ОАЭ) на поставку товара производства Тайвань на условиях DDU морской порт - Новороссийск оформило в таможенном оформлении товар - светильники подвесные и настенные электрические из стекла (бытовые) в ассортименте производства Китай торговой марки "Тинко" и плафоны стеклянные для светильников из стекла по ГТД N 10313080/240505/П000695, 10313080/010605/П000742, 10313080/080605/П000795. Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки.
       
    При осуществлении таможенного оформления Ростовская таможня запросила дополнительные документы: договор на транспортировку, счет на транспортировку, письма перевозчика ЗАО "Маэрск" о сумме транспортных расходов. В связи с непредставлением истребованных документов таможенный орган предложил определить таможенную стоимость по резервному методу таможенной стоимости товаров на основании среднего индекса таможенной стоимости однородных светильников, оформленных ранее на таможенной территории Российской Федерации. В результате проведенной корректировки ООО "Мир Света" оплатило дополнительны таможенные платежи. Товар выпущен в свободное обращение.
       
    На основании решения начальника Южного таможенного управления от 21.03.06 N 10 проведена специальная таможенная ревизия по вопросам достоверности сведений, заявленных при оформлении товара по названным ГТД.
       
    В ходе проведения специальной таможенной ревизии установлено занижение таможенной стоимости товаров на 714 202 рубля 53 копейки. Результаты специальной таможенной ревизии зафиксированы в акте от 09.06.06 N 10300000/090606/00010. Материалы специальной таможенной ревизии направлены в Ростовскую таможню, где на основании акта специальной таможенной ревизии проведен окончательный расчет суммы неуплаченных таможенных платежей и ООО "Мир Света" направлены требования от 09.08.06 об уплате таможенных платежей, а именно:
     
    1) N 408 по ГТД N 10313080/240505/П000695 на сумму 6 707 рублей 17 копеек;
       
    2) N 409 по ГТД N 10313080/010605/П000742 на сумму 16 353 рубля 85 копеек;
       
    3) N 410 по ГТД N 10313080/080605/П000795 на сумму 1 956 рублей 86 копеек.
       
    ООО "Дон-Лайт" во исполнение внешнеторговых контрактов от 02.01.04 N Р-Т/04723178/002 с фирмой "Palson Trading co LLC" (ОАЭ) и от 01.12.04 N ZZ/047323178/008 с фирмой "Zhongshan Zhiduo electronic factory" (Китай) на поставку товара производства Китай на условиях DDU морской порт Новороссийск оформило в таможенном оформлении товар светильники подвесные и настенные электрические из стекла (бытовые) в ассортименте производства Китай торговой марки "Тинко" и плафоны стеклянные для светильников из стекла по ГТД N 10313070/030605/П003558, N 10313070/030605/П003560, N 10313080/300605/П004357, N 10313070/150705/П004773. Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки.
       
    При осуществлении таможенного оформления Ростовская таможня запросила дополнительные документы: договор на транспортировку, счет на транспортировку, письма перевозчика о сумме транспортных расходов. В связи с непредставлением истребованных документов таможенный орган предложил определить таможенную стоимость по резервному методу таможенной стоимости товаров на основании среднего индекса таможенной стоимости однородных светильников, оформленных ранее на таможенной территории Российской Федерации. В результате проведенной корректировки ООО "Дон-Лайт" оплатило дополнительны таможенные платежи и товар выпущен в свободное обращение.
       
    На основании решения начальника Южного таможенного управления от 21.03.06 N 9 проведена специальная таможенная ревизия по вопросам достоверности сведений, заявленных при оформлении товара по указанным выше ГТД.
     
    В ходе проведения специальной таможенной ревизии установлено занижение таможенной стоимости товаров на 1 399 487 рублей 55 копеек. Результаты специальной таможенной ревизии зафиксированы в акте от 09.06.06 N 10300000/090606/00009. Материалы специальной таможенной ревизии переданы в Ростовскую таможню, где на основании акта специальной таможенной ревизии проведен окончательный расчет суммы неуплаченных таможенных платежей и ООО "Дон-Лайт" направлены требования от 09.08.06 об уплате таможенных платежей, а именно:
       
    1) N 411 в сумме 2 498 рублей 92 копейки, а также 447 рублей 02 копейки пени;
     
    2) N 412 в сумме 3 581 рубль 76 копеек, а также 640 рублей 72 копейки пени;
       
    3) N 413 в сумме 14 729 рублей 72 копейки, а также 2 462 рубля 56 копеек пени;
       
    4) N 414 в сумме 8 426 рублей 08 копеек, а также 1 353 рубля 93 копейки пени.
       
    Не согласившись с действиями таможенных органов по повторной корректировке таможенной стоимости, по передаче актов специальной таможенной ревизии в Ростовскую таможню и с указанными требованиями об уплате таможенных платежей ООО "Дон-Лайт" и ООО "Мир Света" обжаловали их в арбитражный суд.
       
    Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
       
    В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
       
    Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
     
    В соответствии со статьей 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
       
    Частью 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки не может быть применен, если данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
       
    В силу части 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.
       
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
       
    Основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми ООО "Мир Света" и ООО "Дон-Лайт" товарами послужило отсутствие документального подтверждения транспортных расходов.
       
    По контрактам с фирмами "Hunan Trading est.", "Palson Trading co LLC" (ОАЭ) и "Zhongshan Zhiduo electronic factory" (Китай) поставка осуществлялась на условиях DDU - морской порт Новороссийск (Инкотермс 2000). "Поставка без оплаты пошлин" (DDU) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.
       
    Тем самым согласованные сторонами условия поставки предусматривают оплату продавцом стоимости транспортировки товара и включение этих расходов в стоимость товара и как следствие невозможность их выделения и отдельного учета при определении таможенной стоимости товара.
       
    Суд установил, что таможня не представила доказательств, подтверждающих невключение декларантом в таможенную стоимость расходов по доставке товара до порта Новороссийск.
       
    Кроме того, заявители определили таможенную стоимость товара по 6-му резервному методу после отказа Ростовской таможни принять таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами). ООО "Мир Света" и ООО "Дон-Лайт" уплатили таможенные платежи, определенные на основании предложенного таможней метода, при этом они использовали ценовую информацию, предоставленную таможней, средний индекс таможенной стоимости однородных светильников, оформленных ранее на таможенной территории Российской Федерации. Суд установил, что таможней не представлены доказательства проведения данного декларирования с нарушением установленного законом порядка либо с использованием недостоверных сведений. Таможня выпустила товар в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации.
     
    В актах специальных таможенных ревизий зафиксировано, что идентичный товар оформляется в зоне деятельности Московской Южной таможни и Ногинской таможни с заявлением более высокой таможенной стоимости с применением 1-го метода определения таможенной стоимости. По результатам специальной ревизии была откорректирована стоимость транспортировки согласно официально полученному ответу от перевозчика. Однако таможенные органы не представили доказательства, подтверждающие, что при первоначальной корректировке по 6-методу в цену не были включены все ее составляющие.
       
    Таможенный кодекс Российской Федерации и Закон "О таможенном тарифе" и действующее таможенное законодательство не предусматривают возможность повторной корректировки таможенной стоимости определенной самим таможенным органом.
       
    Судебные инстанции правомерно указали, что приказ ГТК России от 11.06.04 N 663 "Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии" противоречит статье 376 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что в случае выявления неполной уплаты таможенных платежей вследствие допущенных при декларировании ошибок методологического или технического характера при отсутствии признаков административного правонарушения или преступления копия акта таможенной ревизии направляется руководителю таможни, производящей таможенное оформление, для приятия решения о проведении окончательного расчета и взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей согласно порядку, установленному Таможенным кодексом Российской Федерации; в случае производства таможенного оформления товаров в таможенном органе, не проводящем таможенную ревизию, акт и материалы таможенной ревизии незамедлительно направляются руководителю таможни, производящей таможенное оформление, для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскании суммы неуплаченных платежей согласно порядку, установленному Таможенным кодексом Российской Федерации.
       
    Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования ООО "Мир Света" и ООО "Дон-Лайт".
       
    В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
       
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
       
    При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
       
    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможенные органы.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 16.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13123/2006-С5-19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
       
    Взыскать с ЮТУ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.
       
    Взыскать Ростовской таможни в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка