ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1941/2007

Дело N А32-15710/2006-57/369

[Таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Импорт Продукт", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.06 по делу N А32-15710/2006-57/369, установил следующее.
        
    ООО "Импорт Продукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Новороссийской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными: действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, указанных в ГТД N 10317060/030805/0007484, 10317060/030805/0007485, 10317060/030805/0007490, 10317060/030805/0007492, 10317060/030805/0007495, решения от 03.11.05 N 02-15/14 по жалобе на действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
       
    Решением суда от 04.12.06 заявленные требования удовлетворены по следующим мотивам. Общество представило необходимые документы, подтверждающие стоимость задекларированного товара. Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; таможня применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. тем самым нарушил установленное Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Решение налоговой инспекции от 03.11.05 N 02-15/14 неразрывно связано с оспариваемыми действиями, в связи с чем является незаконным.
    
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
       
    По мнению подателя жалобы, цена сделки, указанная в контракте, вызывает сомнение. Контракт не содержит данных о количестве поставки товаров каждого наименования, реквизиты и подписи сторон в контракте вынесены на отдельный лист, грибы разного размера поставляются по одной цене. Представленные по требованию таможенного органа документы в недостаточной степени подтверждали заявленную таможенную стоимость.
       
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество заключило контракт от 22.08.02 N XG EUR 300702-1 с фирмой DALIAN XINGGANG TINNED FOOD CO., LTD (Китай), во исполнение которого на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317060/030805/0007484, 10317060/030805/0007485, 10317060/030805/0007490, 10317060/030805/0007492, 10317060/030805/0007495 ввезло стерилизованные грибы в стеклянных и жестяных банках. Таможенное декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером ООО "ДАЛК", что подтверждается печатью, проставленной в графе 54 деклараций.
       
    Таможенная стоимость товаров рассчитана с применением первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
       
    Общество представило таможенному органу запрошенные им документы, в связи с чем 15.09.05 таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода. Расценивая действия таможни как неправомерные, общество обжаловало их в Южное таможенное управление. Письмом от 06.10.05 N 51-12/14345 Южное таможенное управление сообщило обществу о направлении жалобы для рассмотрения по существу в таможню. Таможня письмом от 28.02.06 N 03-12/4764 направила в адрес общества копию решения по жалобе от 03.11.05 N 02-15/14, которым признала правомерными действия должностных лиц таможенного поста "Новороссийского" по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
       
    Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости явились сомнения в ее достоверности. По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию и не подтверждена документально.
       
    Не согласившись с указанным решением и действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд. В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Законом предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
       
    Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
       
    Следует учитывать, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
       
    Претендуя на применение шестого метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
       
    Суд полно и всесторонне исследовал доказательства и установил обстоятельства по делу. Принимая во внимание, что судом установлен факт документального подтверждения обществом заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.
       
    Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
       
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
       
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
    
    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
       
    Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. Суд обоснованно указал, что общество представило в таможню документы в соответствии с указанным перечнем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
       
    Таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Таможня не представила доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения.
       
    Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о недоказанности таможней оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317060/030805/0007484, 10317060/030805/0007485, 10317060/030805/0007490, 10317060/030805/0007492, 10317060/030805/0007495.
       
    Доводы таможни о недостаточном документальном обосновании декларантом заявленных им сведений о таможенной стоимости товара были предметом исследования в суде первой инстанций и им дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
       
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
       
    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы следует возложить на таможню.
       
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.06 по делу N А32-15710/2006-57/369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка