ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. N Ф08-4001/2006

Дело N А53-32827/05-С5-47

[В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, заявляется в таможенный орган при декларировании товаров и должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Барицкого Д.В., от заинтересованного лица - Таганрогской таможни, от третьего лица - Южного таможенного управления, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барицкого Д.В. на решение от 11.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32827/05-С5-47, установил следующее.
       
    Индивидуальный предприниматель Барицкий Д.В. (далее предприматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Таганрогской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.05, выраженного в уведомлении от 19.10.05 N 01-18/11006, и требований от 19.10.05 N 197 - 224 (уточненные требования). Делу присвоен номер А53-32827/05-С5-47.
       
    Таможня обратилась в суд с требованием о взыскании с предпринимателя 6 970 365 рублей 41 копейки, в том числе 5 857 764 рублей 30 копеек недоимки по таможенным платежам и 1 112 601 рубля 11 копеек пени по состоянию на 04.04.06 (уточненные требования). Делу присвоен номер А53-33284/05-С5-28.
       
    Определением от 17.10.06 суд объединил названные дела в одно производство с присвоением единого номера А53-32827/05-С5-47. Решением от 11.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.06, суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований, заявление таможни о взыскании 6 970 365 рублей 41 копейки таможенных платежей и пени удовлетворил. Судебные акты мотивированы тем, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными. Суд указал, что таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
       
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ввиду неполного исследования судом обстоятельств и материалов дела. Заявитель полагает, что представленные им в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемого товара, поэтому таможня безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив их стоимость по шестому (резервному) методу.
       
    В отзыве на кассационную жалобу Таганрогская таможня и Южное таможенное управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       

    Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение договора комиссии от 22.10.04 N 9 с ООО "Макстаргрупп", заключил с фирмой "AKGUN SERAMIK VE TIC.A.S." (Турция) контракт от 01.11.04 N 01/2004 на поставку синтетических, трикотажных и иных видов тканей. В соответствии с данным контрактом в период с декабря 2004 года по февраль 2005 года предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар и представил в таможню 28 ГТД. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки). Товар выпущен в свободное обращение.
       
    19 сентября 2005 года таможня уведомила предпринимателя о результатах последующего таможенного контроля, сообщив, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки заявлен им неправильно. Декларанту было предложено в срок до 29.09.05 явиться в отдел КТС таможни для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. Письмом от 30.09.05 N 138 у предпринимателя затребованы дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров. Заявитель такие документы не представил.
       
    Таможенным уведомлением от 19.10.05 N 01-18/11006 предприниматель извещен о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по 28 ГТД, по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. В адрес заявителя выставлены требования от 19.10.05 об уплате 6 970 365 рублей 41 копейки таможенных платежей и пени.
       
    Предприниматель обратился в арбитражный суд, полагая, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу. Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела, дали оценку сложившимся отношениям, правильно применили нормы права и пришли к обоснованному выводу о доказанности таможней оснований для изменения примененного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.
       
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, заявляется в таможенный орган при декларировании товаров и должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
       
    Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление. В силу статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 данного Закона.
       

    Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
       
    Согласно статье 18 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения шести методов, основным из которых является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
       
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
       
    Пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определены следующие основания, по которым указанный метод не может быть использован, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
       
    Суд оценил представленные в дело документальные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.
       

    Согласно инвойсам продукция, приобретаемая предпринимателем по контракту N 01/2004, должна быть использована исключительно для производства, а не в коммерческих целях. Условиями внешнеторгового контракта не предусмотрены санкции за неоплату товара, либо за просрочку платежа. Учитывая, что на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации предприниматель частично оплатил товар, суд расценил указанные оговорки как могущие в дальнейшем повлиять на цену товара.
       
    Согласно пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022, при осуществлении поставки для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров декларант обязан одновременно с таможенной декларацией представить таможенному органу платежно-расчетные и другие документы, позволяющие подтвердить правильность определения декларантом таможенной стоимости вывозимых товаров. В силу пунктов 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 93 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
       
    Суд указал, что представленные декларантом документы не могут быть рассмотрены в качестве документального подтверждения заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров. Так, установлено, что в контракте, спецификациях, инвойсах отсутствуют сведения о наименованиях, артикулах, коммерческих и технических характеристиках товаров. Инвойсы не содержат необходимой информации. Цена сделки не подтверждается выписками банка о движении денежных средств по валютному счету предпринимателя.
       
    Пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определенной информации. Под условием о количественной определенности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Из представленных спецификаций и инвойсов видно, что цена ткани определена за рулон, однако в прайс-листах длина ткани в рулонах различна.
       
    Таким образом, суд обоснованно указал на несогласованность условий поставки. Суд также надлежаще оценил отношения предпринимателя и ООО "Макстаргрупп". У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств. Согласно сведениям, содержащимся в письме Филиала Национального центрального бюро Интерпола в России при ГУВД Ростовской области от 18.02.06 N 20/5-618 и письме Таганрогского межрайонного отдела по налоговым преступлениям от 28.02.06 N 15/1/3-339 о том, что фирма "AKGUN SERAMIK VE TIC.A.S." (Турция) занимается производством и реализацией керамических изделий и не имело каких либо отношений с предпринимателем Барицким Д.В.
       
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о сомнительности заключения названной сделки и намерения ее исполнить. Использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными. Таможня доказала законность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному методу), взяв за основу расчета данные ИАС "Мониторинг-Анализ", чему суд дал надлежащую оценку.
       
    В кассационной жалобе предприниматель фактически просит переоценить доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
       
    При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 11.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32827/05-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка