ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 г. N Ф08-3935/2006

Дело N А32-11907/2005-52/282

[Судебные инстанции сделали необоснованный вывод о неправомерном применении таможенным органом третьего метода определения цены товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и не исследовали вопрос о взаимозависимости продавца и покупателя, входящих в группу компаний "ЯШАР" (Турция)]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя закрытого акционерного общества "Кемипэкс", от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, в отсутствие третьего лица - Южного таможенного управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 16221) и ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни   на решение  от  18.11.05  и  постановление апелляционной инстанции от 15.06.06  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11907/2005-52/282, установил следующее.

       
    ЗАО "Кемипэкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня), в котором просило признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10309040/230904/0004691, 10309040/271004/0005252, 10309040/100804/0003881, 10309040/100804/0003878, 10309040/181104/0005743, 10309040/111104/0005586, 10309040/110804/0003912, 10309040/111004/0004956, 10309040/140704/0003402, 10309040/240804/0004156, 10309040/230804/0004147, 1030904/230804/0004144, 10309040/120804/0003938, 10309040/120804/0003937, 10309040/100804/0003876, 10309040/290704/0003686, 10309040/070704/0003262, 10309040/230904/0004690, 10309040/210704/0003524, 10309040/270704/0003636, 10309040/280704/0003650, 10309040/120704/0003364, 10309040/220704/0003560, 10309040/160904/0004573, 10309040/070904/0004389, 10309040/120704/0003367, 10309040/111004/0004961, 10309040/111104/0005587, 10309040/111104/0005588, 10309040/101104/0005547, 10309040/290704/0003691, 10309040/240804/0004163, 10309040/021104/0005394, 10309040/250804/0004187, 10309040/121104/0005615, 10309040/161104/0005672, 10309040/031104/0005416, 10309040/130704/0003375, 10309040/051004/0004870, 10309040/110804/0003914, 10309040/271004/0005251, 10309040/210704/0003521, 10309040/220904/0004670, 0309040/120704/0003363, 10309040/070704/0003277, 10309040/120804/0003941, 10309040/220704/0003554, 10309040/020704/0003147, 10309040/020704/0003149, 10309040/090704/0003331, 10309040/130704/0003378, 10309040/140704/0003407, 10309040/220704/0003555, 10309040/270704/0003637, 10309040/270704/0003638, 10309040/280704/0003656, 10309040/280704/0003658, 10309040/300704/0003707, 10309040/110804/0003910, 10309040/300804/0004254, 10309040/220904/0004659, 10309040/220904/0004661, 10309040/161104/0005668, 10309040/101204/0006183, 10309040/151204/0006236, по которым обществу начислено 3 737 727 рублей 79 копеек таможенных платежей, и признании недействительным требования от 31.03.05 N 14.
       
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление). Решением суда от 18.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.06, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Общество представило полный пакет документов, соответствующих положениям таможенного законодательства и подтверждающих обоснованное определение таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки). Таможня незаконно применила третий метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами) и в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого требования и совершения оспариваемых обществом действий.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.06, полагая не подлежащим применению первый метод по цене сделки, поскольку стоимость ввозимого по контракту товара значительно ниже уровня цены на аналогичные товары. Таможня сомневается в достоверности представленных обществом сведений. Общество документально не подтвердило таможенную стоимость ввезенного товара. Выявлена взаимозависимость между обществом и продавцом товара, которая оказала влияние на цену товара.
       

    Управление представило отзыв на кассационную жалобу, которую поддерживает в полном объеме, и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей таможни и общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, ЗАО "Кемипэкс" заключило контракты от 22.01.01 N KY - 01/2001, от 08.04.97 N TR - 373, от 22.01.01 N KY - 03/2001 с фирмой "Яшар Дыш Тиджарет А.Ш." (г. Измир Турецкая Республика) на поставку лакокрасочной продукции.
       
    Во исполнение указанных контрактов товар ввезен на территорию  Российской Федерации по ГТД N 10309040/230904/0004691, 10309040/271004/0005252, 10309040/100804/0003881, 10309040/100804/0003878, 10309040/181104/0005743, 10309040/111104/0005586, 10309040/110804/0003912, 10309040/111004/0004956, 10309040/140704/0003402, 10309040/240804/0004156, 10309040/230804/0004147, 1030904/230804/0004144, 10309040/120804/0003938, 10309040/120804/0003937, 10309040/100804/0003876, 10309040/290704/0003686, 10309040/070704/0003262, 10309040/230904/0004690,  10309040/210704/0003524, 10309040/270704/0003636,   10309040/280704/0003650, 10309040/120704/0003364, 10309040/220704/0003560, 10309040/160904/0004573, 10309040/070904/0004389, 10309040/120704/0003367,  10309040/111004/0004961, 10309040/111104/0005587, 10309040/111104/0005588, 10309040/101104/0005547, 10309040/290704/0003691, 10309040/240804/0004163, 10309040/021104/0005394, 10309040/250804/0004187, 10309040/121104/0005615, 10309040/161104/0005672,  10309040/031104/0005416, 10309040/130704/0003375,  10309040/051004/0004870, 10309040/110804/0003914,  10309040/271004/0005251, 10309040/210704/0003521, 10309040/220904/0004670, 10309040/120704/0003363, 10309040/070704/0003277, 10309040/120804/0003941,  10309040/220704/0003554, 10309040/020704/0003147, 10309040/020704/0003149, 10309040/090704/0003331, 10309040/130704/0003378, 10309040/140704/0003407,  10309040/220704/0003555, 10309040/270704/0003637,   10309040/270704/0003638, 10309040/280704/0003656, 10309040/280704/0003658, 10309040/300704/0003707, 10309040/110804/0003910, 10309040/300804/0004254, 10309040/220904/0004659, 10309040/220904/0004661,  10309040/161104/0005668, 10309040/151204/0006236 10309040/101204/0006183.
       

    При декларировании товара общество применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и представило таможне документы, обосновывающие таможенную стоимость товара. Таможенный орган по результатам произведенного контроля принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с использованием 3 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами). Общество не согласилось с определением таможенной стоимости по 3 методу, доначислением платежей и обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по правилам статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
       
    По статье 13 Закона таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
       
    Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19 Закона).
       
    Суд сослался на предоставление обществом при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара полного пакета документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки, и достоверность заявленных сведений.
       
    При этом суд отклонил довод таможни о взаимозависимости общества и его турецкого партнера - "Фирма Яшар Диш Тиджарет А.Ш.", сославшись на письмо этой фирмы, сообщившей своему российскому контрагенту (ЗАО "Кемипэкс") об отсутствии у холдинга (группы) "ЯШАР" правового статуса и государственной регистрации, и письмо Торговой палаты Турции о том, что холдинг "ЯШАР" на территории Турции не зарегистрирован. Вместе с тем суд не дал оценку заверенному печатью ЗАО "Кемипэкс" документу, который был представлен декларантом общества таможенному органу при оформлении товара, и из которого следует, что общество входит в состав группы компаний "ЯШАР". При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще исследовать обстоятельства взаимозависимости (или ее отсутствия) общества и его контрагента по сделке, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности, исключив внутренние противоречия в доказательственной базе по данному эпизоду и проверить сумму начисленных таможенных платежей по спорным ГТД.
       
    В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо реализовать свое право и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
       
    В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
       
    Судебный акт, принятый на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса. Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, не истребовал и не оценил все доказательства по существу спора, не исключил противоречия в имеющихся в деле доказательствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       
    При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства, истребовать в материалы дела доказательства, оценить их в совокупности, в том числе с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов таможни, правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
     

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 18.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11907/2005-52/282 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка