ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. N Ф08-1799/2007

Дело N А32-10271/2006-57/315

[Общество своевременно представило в таможенный орган истребуемые документы, которые соответствуют положениям таможенного законодательства. У таможни отсутствовали основания для применения шестого метода определения таможенной стоимости в рамках третьего]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг", в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 12.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10271/2006-57/315, установил следующее.
       
    ООО "Логистик-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 11.11.05 N 614, от 23.11.05 N 663, от 30.11.05 N 681, от 01.12.05 N 692, от 16.12.05 N 722, 723, от 12.01.06 N 12, .от 31.01.06 N 67, от 22.02.06 N 116, от 20.02.06 N 109, решений таможни от 01.12.05 N 171, от 16.12.05 N 201, от 19.12.05 N 202, от 16.01.06 N 1.
       
    Решением от 12.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.07, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно представило в таможенный орган документы, истребуемые заинтересованным лицом, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации. Данные документы соответствуют положениям таможенного законодательства. У таможни отсутствовали основания для применения шестого метода определения таможенной стоимости в рамках третьего. Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для корректировки стоимости товара. При применении таможенным органом шестого метода в рамках третьего была использована ценовая информация АИС "Мониторинг-Анализ" на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.
       
    В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить. По мнению таможни, суд не учел, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. При проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией на аналогичные товары, оформленные первым методом таможенной оценки по ИАС "Мониторинг-Анализ", данная стоимость являлась самой низкой среди оформленных товаров.
       
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
       
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 15.08.05 N 2005/08/01, заключенным с турецкой фирмой "Учлер Гыда Be Тарим Юрюнлери Диш Тиджарет Лтд. Шти", ввезло на территорию Российской Федерации абрикосы сушеные (курага), финики сушеные, инжир сушеный по грузовым таможенным декларациям N 10317060/230905/0009219, N 10317060/041005/0009612, N 10317060/271005/0010587, N 10317060/111105/0011200, N 10317060/041005/0009612, N 10317060/041005/0009612, N 10317060/271005/0010587,
N 10317060/111105/0011200, N10317060/021205/0012172, N 10317060/141205/0012750, N 10317060/120106/0000251.
       
    Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами), декларант представил в таможню необходимые документы. При рассмотрении представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и запросил дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Заявитель представил запрошенные документы.
       
    Таможня откорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу в рамках третьего и выставила в адрес общества требования от 11.11.05 N 614, от 23.11.05 N 663, от 30.11.05 N 681, от 01.12.05 N 692, от 16.12.05 N 722, 723, от 12.01.06 N 12, .от 31.01.06 N 67, от 22.02.06 N 116, от 20.02.06 N 109 об уплате 1 349 305 рублей 69 копеек таможенных платежей. Основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости товара. Ввиду нарушения требований статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 01.12.05 N 171, от 16.12.05 N 201, от 19.12.05 N 202, от 16.01.06 N 1.
       
    Не согласившись с доначислением таможенных платежей, общество обратилась в суд с заявлением. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сделал вывод о том, что декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость товара всеми необходимыми документами, тогда как таможня не обосновала правомерность применения шестого метода (резервного) в рамках третьего метода (по цене сделки с однородными товарами).
       
    Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
       
    Статьей 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
       
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
       
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
       
    Следовательно, определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна не просто сомневаться, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
       
    Вывод суда о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу и необходимость ее корректировки, является правильным. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
       
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
       
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила. Материалы дела свидетельствуют, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы.
       
    Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.
       
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.
       
    При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
       
    Суд установил, что при применении таможенным органом шестого метода в рамках третьего была использована ценовая информация АИС "Мониторинг-Анализ" на товар, не соответствующий ввезенному заявителем. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки исследованных судом доказательств.
       
    Суду не представлено доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с таможенного органа.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 12.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10271/2006-57/315 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей.        

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   

 текст документа сверен по:
 файл-рассылка