- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. N Ф08-4588/2006
Дело N А32-12257/05-52/351
[Статья 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Омакс", в отсутствие заинтересованного лица Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 27.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12257/05-52/351, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Омакс" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10317060/020205/0001021 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 55 776 рублей 29 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.02.06 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован следующим. Общество представило все необходимые документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости. Таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки. Таможня не представила доказательств невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости. В связи с тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны, условно начисленные таможенные платежи в результате таких действий являются излишне уплаченными и подлежат возвращению обществу.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.07.06 отменил решение суда от 27.02.06 в части обязания таможни возвратить обществу 55 776 рублей 29 копеек и оставил без рассмотрения заявление общества в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В отмененной части решения от 27.02.06 суд исходил из того, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 полностью. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Представленные декларантом документы вызывают сомнения. Таможня применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара в связи с отсутствием документально подтвержденных данных для применения 2-5 методов. По мнению таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объем, имеет низкий уровень таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 30.06.04 N 826/31665992/00001 с фирмой "Albionex LTP" на поставку товаров народного потребления на общую сумму 3 000 000 долларов США.
Во исполнение указанного контракта общество на условиях CFR г. Ростов-на-Дону, CFR г. Новороссийск, СРТ г. Ростов-на-Дону, СРТ г. Новороссийск ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317060/020205/0001021 указанный товар. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).
При таможенном оформлении товара таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости и доначислила обществу 55 776 рублей 29 копеек таможенных платежей. Сумма условно начисленных таможенных платежей внесена обществом на депозитный счет таможни.
Доначисление таможенных платежей послужило основанием для обращения общества в суд с данным заявлением. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом предусмотренная пунктом 2 данной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу. Требование таможни о представлении обществом экспортной таможенной декларации, прайс-листов изготовителя, калькуляции себестоимости обоснованно признано судом неправомерным, поскольку данные сведения не могут повлиять на цену сделки. Правомерно отклонен судами и довод таможни об экономической нецелесообразности сделки и недостоверности сведений, представленных декларантом, как не соответствующий материалам дела. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки по 6 методу. Статья 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости. Следовательно, таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения. При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не раскрыто содержание ценовой информации по базе данных ГТК и не доказано, что применение методов 1 - 5 невозможно и выбор конкретной цены товара при корректировках соответствовал бы мировой практике.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317060/020205/0001021 незаконными. В части требования о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции от 27.02.06 в части обязания таможни возвратить обществу 55 776 рублей 29 копеек и оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 17.07.06 отсутствуют. Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств по делу. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12257/05-52/351 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка