ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N Ф09-3265/01АК


[При разрешении спора по существу арбитражный суд установил, что обществом совершено нарушение таможенных правил, и исходил из пропуска таможенным органом срока привлечения истца к ответственности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 24.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1697/01 по иску ООО "Коралл" к Екатеринбургской таможне о признании недействительным постановления.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Николаев С.В. по доверенности от 27.12.01; ответчика - Люндышева Ю.В. по доверенности от 08.01.02, Жерносеков В.П. по доверенности от 11.01.02.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской таможне о признании недействительным постановления от 29.11.2000 N 09000-1399/2000 о наложении штрафа в соответствии со ст.273 ТК РФ в сумме 206562 руб.

     Решением суда от 24.05.01 иск удовлетворен.

     В апелляционной инстанции суда решение не перепроверялось.

     Ответчик - Екатеринбургская таможня, с судебным актом не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.231, 242, 247, 273 ТК РФ. По мнению заявителя жалобы, по общему правилу момент обнаружения нарушения таможенных правил должен совпадать с моментом возникновения оснований для заведения дела о нарушении таможенных правил и с моментом фактического оформления (составления) протокола о нарушении таможенных правил.

     Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Екатеринбургской таможни истец привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение таможенных правил по ст.273 ТК РФ, выразившихся в несоблюдении требований и условий таможенного режима "экспорт" в связи с непринятием мер по обеспечению зачисления валютной выручки от экспорта товара по контракту от 20.12.94 N 0201 (ГТД N 09000/120494/0012836, паспорт сделки от 11.04.94 N 1/092538866/ 000/86).

     При разрешении спора по существу арбитражный суд установил, что обществом совершено нарушение таможенных правил, и исходил из пропуска таможенным органом срока привлечения истца к ответственности.

     Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

     В силу ч.1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 зачисление на счет экспортера в уполномоченном банке валютной выручки за отгруженный товар является требованием таможенного режима "экспорт товаров". Неисполнение указанного требования в порядке, предусмотренном ст.98 ТК РФ, влечет применение ответственности, установленной ст.273 ТК РФ.

     Однако взыскания, предусмотренные п.п.1-3 ст.242 ТК РФ (в частности, штраф), в соответствии с ч.1 ст.247, ст.289 ТК РФ, ст.38 КоАП РСФСР и с учетом постановления от 27.04.01 N 7-П и определения от 04.10.01 N 181-О Конституционного Суда РФ могут быть наложены за оконченное таможенное правонарушение не позднее двух месяцев с момента его совершения, а при длящемся правонарушении - не позднее двух месяцев со дня его обнаружения. Применение в таможенных правоотношениях таких правил об исчислении срока наложения взыскания обеспечивает разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности.

     Поскольку со дня нарушения истцом таможенных правил до вынесения ответчиком оспариваемого постановления прошло шесть лет, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования.

     Доводы заявителя жалобы о ином порядке исчисления срока давности привлечения к ответственности противоречат вышеперечисленному законодательству.

     С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 24.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1697/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка