ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 1999 года Дело N Ф09-15/99АК

[Поскольку ввезенный на таможенную территорию РФ товар был экспортирован нерезидентом государства - участника СНГ и грузовые таможенные декларации оформлены после вступления в силу соответствующих нормативных актов, и  без уплаты соответствующих таможенных платежей, то таможней правомерно неуплаченные платежи предъявлены к взысканию в бесспорном порядке]

(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение от 21.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7025/98 по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к Челябинской таможне о признании недействительным решения таможенного органа, выраженного в виде инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств.

    В судебном заседании принял участие от истца - юрисконсульт Иванов В.В. по доверенности от 21.05.98 N 16-юр-173.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Челябинской таможней заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

    Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской таможне о признании недействительным решения таможенного органа, выраженного в виде инкассовых поручений на бесспорное списание таможенных платежей N 036 от 18.03.97 на сумму 4355943 руб. и N 146 от 30.12.97 на сумму 8472140 руб.

    Решением суда от 21.10.98 в иске отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98 решение суда оставлено без изменения.

    Истец - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - с принятыми по делу судебными актами не согласен, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Оспаривая решение и постановление, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом ст.15 Конституции РФ, неправильное применение ст.ст.30, 31 Закона РФ "О международных договорах РФ", ст.18 Таможенного кодекса РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оснований для их отмены не усматривает.

    Как следует из материалов дела, согласно контракту N 621-УВЭС от 23.11.95, заключенному между АО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) и канадской фирмой "Мидленд Ресорсиз Инк" (поставщик), а также договору N 1051/Д от 07.12.95, заключенному между АО "Магнезит" и АО "Магнитогорский металлургический комбинат" на поставку сырья по грузовым таможенным декларациям N 09705/18027/000118, N 09705/27017/000046 и N 09705/11126/001767 истцом была получена хромруда и концентраты хромовые. Отправка продукции по данному контракту (договору) производилась АО "Донской ГОК" г.Хромтау (Казахстан). В качестве страны происхождения товара в таможенных декларациях указан Казахстан.

    В ходе осуществления поверки правильности исчисления ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" таможенных платежей по вышеуказанным декларациям (акт N 26 от 03.03.97) установлена их недоплата в связи с неправомерным использованием льготы и согласно новой редакции п.9 "Правил определения страны происхождения товаров…", и в соответствии со ст.124 Таможенного кодекса РФ таможенным органом были предъявлены к списанию в бесспорном порядке таможенные платежи в сумме 4355943432 руб. (инкассовое поручение N 036 от 18.03.97) и 8472140 руб. (инкассовое поручение N 146 от 30.12.97).

    Из содержания Решения Совета глав правительств СНГ "О новой редакции пункта 9 "Правил определения страны происхождения товаров…" усматривается, что льгота по оплате таможенных платежей предоставляется в том случае, если товары экспортируются резидентом одного из государств - участников Соглашения и ввозятся резидентом государства - участника Соглашения с таможенной территории другого государства - участника Соглашения.

    Согласно п.5 Правила 20 "Правил процедуры Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ" решения указанных органов вступают в силу со дня их принятия, если в решении не указан иной порядок.

    Поскольку в принятом Решении Совета глав правительств "О новой редакции п.9 "Правил определения страны происхождения товаров…" отсутствует указание на порядок и срок вступления его в законную силу, то в соответствии с вышеуказанными правилами процедуры, оно вступило в силу со дня его принятия - 18.10.96.

    Данное решение опубликовано в Информационном вестнике Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество" в соответствии с п.28 "Правил процедуры…".

    Поскольку ввезенный на таможенную территорию РФ товар хромруда и концентраты хромовые был экспортирован нерезидентом государства - участника СНГ и грузовые таможенные декларации оформлены после 18.10.96 без уплаты соответствующих таможенных платежей, Челябинской таможней правомерно, в соответствии со ст.124 ТК РФ и ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", неуплаченные платежи предъявлены к взысканию в бесспорном порядке.

    Судебные акты по делу об отказе ОАО "ММК" в иске соответствуют закону и отмене не подлежат.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей несостоятельны, поскольку материалами дела (контракт N 621-УВЭС от 23.11.95, договор N 1051/Д от 07.12.95, грузовые таможенные декларации) установлено, что покупателем (лицом перемещающим товар) ввозимого товара, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование по данным декларациям, являлся истец. Указанные лица в силу п.7 ст.124 ТК РФ несут ответственность за уплату таможенных платежей.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 21.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7025/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
         

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка