ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2000 года Дело N Ф09-1580/2000АК

[Оснований для привлечения его к ответственности за нарушение таможенных правил по сумме непоступившей выручки и входящей в объем вменяемого правонарушения у таможенного органа не имелось, поскольку истец уже был привлечен к ответственности органом валютного контроля]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" на постановление апелляционной инстанции от 07.09.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-2470 по иску Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" к Башкирскому таможенному управлению о признании недействительным постановления таможенного органа.

    В судебном заседании приняли участие представители:

    ответчика - Бакуров С.В., по дов. от 13.04.2000 N 01-14/1308.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Стерлитамакское производственное объединение "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о признании недействительным постановления Башкирского таможенного управления по делу N 27100-182/99 о нарушении таможенных правил - ст.273 Таможенного кодекса РФ

    Решением суда от 11.07.2000 исковые требования удовлетворены со ссылкой суда на отсутствие оснований для повторного привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил, поскольку истец уже был привлечен к ответственности органом валютного контроля в отношении суммы непоступившей валютной выручки от экспорта товаров.

    Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в ходе проверок, проведенных органом валютного контроля, а также таможенным органом, выявлены два разных правонарушения, за которые применены два разных вида ответственности, предусмотренные ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и ст.273 Таможенного кодекса РФ.

    Истец - ПО "Авангард", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 118, 120, 155 АПК РФ.

    Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление по делу подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и ненадлежащей оценкой обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

    Как следует из материалов дела по контракту N 53 от 06.01.97, заключенному Стерлитамакским ПО "Авангард" и фирмой "Агасис Дыш Тиджарет" (Турция) истцом в адрес покупателю по ГТД N 27104/13067/001303 с оформлением паспорта сделки N 1/09105841/000/000580 от 11.06.97 был экспортирован товар на сумму 129450 дол. США. На счет истца в уполномоченном банке валютная выручка от экспорта данного товара поступила в сумме 11450 дол. США, остальная сумма за поставленный товар поступила в виде денежных средств в валюте Российской Федерации и товаров.

    Постановлением Башкирского таможенного управления от 23.11.99 истец был привлечен к ответственности в виде штрафа по ст.273 ТК за невыполнение требований и условий таможенного режима "экспорт товаров" (ст. 98 ТК РФ) об обязательном зачислении всей валютной выручки от экспорта товаров на счет экспортера в уполномоченном банке на территории РФ. При этом штраф определен в размере 100% стоимости непосредственного объекта правонарушения, исходя из суммы непоступившей валютной выручки 118000 дол. США (2927580 рублей).

    Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью факта наличия у истца обязанности по заключению валютной выручки в сумме 118000 дол. США и неправильным определением размера взыскания.

    Из материалов дела (договор N 53, паспорт сделки, акт проверки соблюдения ТО"Авангард" валютного законодательства, проведенной 16.01.98 Башкирским центром федеральной службы России по валютному и экспортному контролю) следует, что договор, по которому производилась денежная экспортная поставка товаров являлся смешанным, предусматривающим оплату товара в долларах США, а также встречной поставкой сырья и товаров, общая сумма поставленной продукции с учетом изменения ее количества и цены составила 101000 дол. США. Оплата за экспортированный товар произведена в полном объеме перечислением на валютный счет истца в уполномоченном банке 11450 дол. США, поставкой товара на сумму 42809 дол. США, оставшаяся сумма погашена путем получения денежных средств в валюте Российской Федерации.

    Указанные обстоятельства при определении размера подлежащей к зачислению на счет истца валютной выручки таможенным органом не были исследованы и учтены, а значит повлекли неправильное применение размера взыскания. Кроме этого не было учтено, что за нарушение валютного законодательства, выразившиеся в незачислении валютной выручки от экспорта товаров в сумме 13824 дол. США на валютный счет ПО "Авангард" в уполномоченном банке, а получение истцом эквивалентной суммы в валюте Российской Федерации, к истцу уже была применена органом валютного контроля ответственность установленная п.1 "а", п. 4 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде взыскания в доход государства 13824 дол.США (решение Башкирского центра федеральной службы России по валютному и экспортному контролю N 12/2 от 26.01.99).

    Поскольку истец уже был привлечен к ответственности органом валютного контроля в отношении суммы 13824 дол. США, оснований для привлечения его к ответственности за нарушение таможенных правил по данной сумме непоступившей выручки и входящей в объем вменяемого правонарушения у таможенного органа в силу ст.201 ТК РФ не имелось.

    В силу вышеизложенного арбитражным судом принято правильное решение о признании недействительным оспариваемого акта таможенного органа. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Постановление апелялцоинной инстанции от 07.09.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А2470 отменить.

    Решение от 11.07.2000 того же суда оставить в силе.

    Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины осуществить Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения.

    Возвратить Стерлитамакскому производственному объединению "Авангард" из Федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка