ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2001 года Дело N Ф09-647/2000АК


[Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие признака противоправности в действиях таможни, ссылаясь на отказ в проведении корректировки таможенной стоимости товара вторым ответчиком, в связи с чем суд обязан был удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГТК РФ и разрешить заявленные исковые требования]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оренбурггазторг" на решение от 28.08.2000 и постановление от 27.10.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-239/00.

    В заседании суда приняли участие представитель истца: Грахова С.В., доверенность от 30.12.99 N 1006.

    Ответчики о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не прибыли.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазторг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургской таможне о взыскании 13990 руб. 30 коп. убытков.

    Решением суда от 28.08.2000 в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением от 27.10.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 28.08.2000 оставлено без изменения.

    Постановлением от 04.07.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 24.02.2000 и постановление от 11.04.2000 Арбитражного суда Оренбургской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

    Определением от 13.07.2000 Арбитражного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (в качестве представителя Министерства финансов).

    Решением от 28.08.2000 в иске отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2000 решение оставлено без изменения.

    ООО "Оренбурггазторг" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, отмечая нарушение судом ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", п.1.5.1 Инструкции о порядке заполнения форм КТС и таможенных платежей, утвержденную приказом ГТК РФ N 97 от 03.03.97, п.7 Порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, утвержденную приказом ГТК РФ от 28.07.95 N 01-20/12098, письма ГТК РФ N 796 от 29.12.95 "О распределении компетенции по контрольно-таможенной стоимости и валютному контролю, согласно которому Оренбургская таможня обладает полномочиями по решению вопроса о корректировке таможенной стоимости для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

    Как следует из материалов дела, ООО "Оренбурггазторг" 01.07.98 по железнодорожной накладной N 76276/5 в контейнере N 001545-8 получен груз - партия обуви с недостачей, которая зафиксирована коммерческим актом от 01.06.98 N 113. Из названного коммерческого акта и ответа на претензию Управления Московской железной дороги усматривается, что недостача произошла за пределами Российской Федерации.

    В таможенной декларации N 09/100/11068/001171 груз был продекларирован с учетом требований приказа ГТК РФ от 05.01.94 N 1, таможенные платежи уплачены за количество товара, определенное в товаросопроводительных документах грузоотправителем.

    Истец, полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, обратился с соответствующим ходатайством в Оренбургскую таможню.

    Поскольку корректировка таможенной стоимости не была проведена, истец считает, что бездействием таможенных органов ему причинены убытки в размере излишне уплаченных таможенных платежей за похищенные 123 пары обуви в размере 13990 руб. 30 коп.

    Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта совершения таможенным органом неправомерных действий или бездействия.

    Между тем, данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

    Согласно ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

    Пунктом 1.5.1 Инструкции о порядке заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной приказом ГТК от 03.03.97 N 97 предусмотрено, что таможня проводит корректировку, если в процес-

    се контроля таможенной стоимости при выявлении несоответствия заявленного декларантом метода, величины и (или) структуры таможенной стоимости предъявленным в ее подтверждение документам и уточнения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительных начислений к ней или вычетов из нее изменилась величина таможенной стоимости.

    Согласно приказа ГТК РФ от 05.01.94 N 1 изменение таможенной стоимости может быть произведено после урегулирования претензий.

    Из материалов дела следует, что истцом предъявлялись таможенному органу для корректировки таможенной стоимости коммерческий акт N 113, ответы Управления Московской железной дороги о согласии возместить ООО "Оренбурггазторг" сумму за похищенные 123 пары обуви в размере 2828 долларов США, письмо фирмы "Ресам АГ" (поставщика обуви) об удовлетворении претензии ПКП "Газкомпромсельстрой" (покупателя). Из этих документов следует, что недостающая обувь пропала за пределами Российской Федерации до пересечения ее таможенной границы.

    Так как истец посчитал виновными в противоправном бездействии не только Оренбургскую таможню, но и Государственный таможенный комитет РФ, то им было заявлено ходатайство о привлечении последнего в участию в деле в качестве ответчика.

    Определением от 28.08.2000 Арбитражного суда Оренбургской области данное ходатайство было отклонено на основании того, что кассационная инстанция, рассматривая дело, не установила незаконность действий ГТК РФ.

    Данное обоснование противоречит закону, так как согласно ст.174 АПК РФ кассационная инстанция не рассматривает вопросы, не бывшие предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, статьей 125 АПК РФ определен круг вопросов, разрешаемых судом первой инстанции при принятии решения. Определение от 28.08.2000 вынесено без учета данных норм.

    В соответствии со ст.16 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные государственными органами.

    Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие признака противоправности в действиях Оренбургской таможни, ссылаясь на отказ в проведении корректировки таможенной стоимости товара Управлением тарифного и нетарифного регулирования ГТК РФ.

    В материалах дела действительно имеется соответствующее письмо от 12.07.99 N 10-11/19014 начальника Управления тарифного и нетарифного регулирования ГТК РФ заместителю начальника Оренбургской таможни (л.д.118, т.1).

    При таких обстоятельствах суд обязан был удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Государственный таможенный комитет РФ, исследовав законность и его действий (бездействия) и с учетом этого разрешить заявленные исковые требования.

    В то же время судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что решение от 15.07.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-829/99 не имеет преюдициального значения, учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявляются в связи с противоправными деяниями таможенных органов Российской Федерации, а не только Оренбургской таможни.

    В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Оренбургской области подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 28.08.2000 и постановление от 27.10.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-239/00 отменить.

    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка