ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2000 года Дело N Ф09-674/2000 АК


[Поскольку срок наложения взыскания в виде штрафа со дня обнаружения правонарушения на момент принятия оспариваемого постановления таможенного органа истек, оснований для применения взыскания у таможни не имелось]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-107/2000-АК по иску ОАО "Азот" к Пермской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

    В судебном заседании приняли участие:

    от истца - Кудрявцев А.В. по доверенности от 02.06.2000 б/н,

    Бадюха В.А. по доверенности от 02.06.2000 б/н,

    Золотухин А.В. по доверенности от 10.12.99 N 39-З.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

    Права и обязанности присутствующим разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Открытое акционерное общество "Азот" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику о признании недействительным постановления Пермской таможни от 20.10.99 по делу N 10200-2206/98 о нарушении таможенных правил (ст.273 ТК РФ), выразившемуся в несоблюдении требований и условий таможенного режима "экспорт товаров" об обязательном зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счета предприятия в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

    Решением суда от 28.02.2000 иск удовлетворен со ссылкой на то, что валютная выручка от экспорта товара в сумме 455850 долларов США обоснованно не поступила на транзитный валютный счёт истца, поэтому у Пермской таможни отсутствовали основания для привлечения ОАО "Азот" к ответственности, предусмотренной ст.273 ТК РФ.

    Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000 решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что вменяемое нарушение таможенных правил со стороны ОАО "Азот" имело место, однако в нарушение ст.ст.7, 33 АПК РФ сумма примененного таможенным органом штрафа по размеру не доказана.

    Пермская таможня с решением и постановлением не согласна, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.365, 374 Таможенного кодекса РФ, ст.52 АПК РФ.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы Пермской таможни не усматривает.

    Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.10.97 N 1157/00018-91, заключенного между ОАО "Азот" и фирмой "Силк Роуд Эйч Бич ЛТД" (Ирландия), истцом по трем ГТД экспортирован товар - аммиачная селитра на общую сумму 492000 долларов США. Данная сумма от экспорта товара на транзитный валютный счёт истца не поступила в полном объеме.

    Постановлением Пермской таможни от 20.10.99 по делу N 10200-2206/98 истец был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил по ст.273 ТК РФ в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, в сумме 7320951 руб. При этом таможенным органом непоступление валютной выручки в сумме 36150 долларов США (580569 рублей) признано обоснованным вследствие доказанности порчи товара и в указанной части дело о нарушении таможенных правил было прекращено. В отношении незачисления валютной выручки неповрежденного товара в сумме 455850 долларов США применена ответственность в виде штрафа - 7320951 руб., правомерность применения которой оспаривается истцом.

    В силу ч.1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629, п.7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 требование об обязательном зачислении всей валютной выручки от экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченных банках на территории РФ является требованием таможенного режима "экспорт товаров" (ст.98 ТК РФ). Несоблюдение данного условия таможенного режима влечет для юридического лица ответственность, предусмотренную ст.273 ТК РФ, за сам факт правонарушения (ст.231 ТК РФ).

    Поскольку с подписанием паспорта сделки истец принял на себя обязательства по обязательному зачислению всей валютной выручки от экспорта товара на свой счёт в уполномоченном банке и надлежащих доказательств (в частности, заключение МВЭС России) об обоснованности недопоступления валютной выручки в сумме 455850 долларов США не представил, применение к нему ответственности по ст.273 ТК РФ является правомерным.

    Вместе с тем, поскольку срок наложения взыскания в виде штрафа со дня обнаружения правонарушения - 30.10.98 (акт N 10202/30108/00029 от 30.10.98) на момент принятия оспариваемого постановления таможенного органа - 20.10.99 истек (ст.247 ТК РФ), оснований для применения такого взыскания у Пермской таможни не имелось.

    При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "Азот" о признании недействительным постановления Пермской таможни от 20.10.99.

    Выводы арбитражного суда об обоснованности недопоступления валютной выручки в сумме 455850 долларов США и недоказанности размера взыскания являются недостаточно обоснованными и опровергаются материалами дела: паспортом сделки, актом N 10202/30108/00029, протоколом о нарушении таможенных правил. Стоимость недоброкачественной продукции в сумме 36150 долларов США учтена таможенным органом при определении размера взыскания, в отношении непоступления валютной выручки в данной сумме дело производством прекращено.

    Поскольку указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу, оснований для их отмены не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-107/200-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка