ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2000 года Дело N Ф09-891/2000АК


[Суды установили, что истец является получателем товара по контракту, поэтому является и субъектом ответственности по ст.279 ТК РФ, что соответствует закону и материалам дела]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермэнерго" на решение от 21.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6378/99 по иску ОАО "Пермэнерго" к Пермской таможне, 3-е лицо: ОАО "Азот" о признании постановления недействительным.

    В заседании суда приняли участие представители истца: Шефер В.А. по доверенности от 19.01.2000;

    3-его лица: Золотухин А.В. по доверенности от 10.12.99.

    Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

    Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

    ОАО "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Пермской таможне (третье лицо: АО "Азот") с иском о признании недействительным постановления от 19.06.99 N 10200-1482(3)/98 по делу о нарушении таможенных правил и привлечении к ответственности по п.1 ст.279 ТК РФ (недекларирование товаров).

    Решением суда от 21.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

    ОАО "Пермэнерго" с решением и постановлением суда не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не является субъектом ответственности, поскольку товар за недекларирование которого его привлекли к ответственности ввезен по договору инофирмы с АО "Азот".

    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

    Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения ОАО "Пермэнерго" к ответственности в связи с недекларированием товара на сумму 1664130 руб., поступившего по контракту от 05.09.97 N 1157/0018-60/А от фирмы "Моффат Трейдинг Лимитед".

    При рассмотрении спора суды обеих инстанций установили, что ОАО "Пермэнерго" является получателем товара по данному контракту, поэтому является и субъектом ответственности по п.1 ст.279 ТК РФ.

    Вывод суда основан на материалах дела и соответствует п.п.9, 10 ст.18, ст.ст.168, 279 ТК РФ. То обстоятельство, что контракт в пользу истца заключен по его поручению АО "Азот" правового значения для рассмотрения вопроса не имеет, поэтому ссылки истца о привлечении к ответственности АО "Азот" обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

    В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177, суд постановил:

    Решение от 21.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.ю05.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6378/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка