ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2000 года Дело N Ф09-1202/99АК


[Принимая решение, суд исходил из того, что обществом пропущен десятидневный срок для обращения в суд за обжалованием постановления, при этом уважительных причин для его восстановления судом не установлено]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение от 19.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8122/99 по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления.

    Представители сторон в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом.

    Ходатайств не поступило.

    Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ММК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления N 04318-3187/98 от 02.06.99 о привлечении к ответственности по ст. 279 ТК РФ.

    Решением от 19.10.99 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

    ОАО "ММК" не согласно с решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

    Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 124 АПК РФ и полагает, что дело по существу не рассмотрено.

    Проверив законность принятого решения в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

    Как видно из материалов дела, обжалуемым постановлением от 02.06.99 общество привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в недекларировании товара (ст. 279 ТК РФ).

    Принимая решение, суд исходил из того, что обществом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд за обжалованием постановления, при этом уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

    Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству (ст. 371 ТК РФ).

    Поскольку судом не установлено уважительных причин при пропуске срока для обращения общества в суд, оснований для отмены судебного акта не имеется.

    Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем жалобы не представлено.

    Довод заявителя о том, что судом не рассматривалось дело по существу, во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, что в силу ст. 176 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 19.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8122/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка