ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2000 года Дело N Ф09-1240/2000АК


[Поскольку произведенная таможней классификация товара основана на правиле 1 и правиле 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД СНГ, вывод суда об обоснованном предъявлении таможней оспариваемого требования о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени является правильным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на постановление апелляционной инстанции от 28.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А50-3755/00.

    В судебном заседании принял участие представитель истца: Марышев В.И., директор.

    Представителю истца права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу не заявлено.

    Ходатайств от сторон не поступило.

    ООО "Олег" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным требования Пермской таможни от 30.12.99 N 41 о взыскании таможенных платежей в сумме 101594,57 руб. и пени в размере 119169,24 руб.

    Решением от 15.06.2000 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2000 решение отменено, иск удовлетворен.

    Суд признал недействительным оспариваемое требование таможенного органа.

    Ответчик - Пермская таможня, с постановлением не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе.

    Оспаривая постановление, ответчик ссылается на нарушение судом ст.217 ТК РФ и ст.159 АПК РФ. Ответчик полагает, что суд, в нарушение указанных норм, сделал неправильный вывод о классификации товара по ТН ВЭД и не обосновал его.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, Пермской таможней предъявлено требование от 30.12.99 N 431, которым ООО "Олег" предложено в срок до 21.01.2000 погасить задолженность по уплате таможенной пошлины в сумме 84662 руб. 14 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 16932 руб. 43 коп. и пени в сумме 119169 руб. 24 коп.

    Основанием для предъявления вышеуказанного требования послужило заключение отделения товарной номенклатуры и происхождения товаров отдела тарифного и нетарифного регулирования Пермской таможни от 20.12.99 N 27 о неправильной классификации товара по ТН ВЭД, продекларированного ООО "Олег" грузовыми таможенными декларациями 10200/11028/002531 и 10200/27048/005034.

    Арбитражным судом установлено, что ООО "Олег", являясь декларантом (графа 14 грузовой таможенной декларации), продекларировал товар - пластмассовые стаканчики для мороженого емкостью 450 гр. (в комплекте с крышками), пластиковые стаканчики емкостью 450 гр. с надписью "Корона. Сметана" в комплекте с крышками, классифицировав его в товарной подсубпозиции 392330 100 ТН ВЭД СНГ (ставка ввозной таможенной пошлины 10%), которой соответствуют изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс: - бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия емкостью не более 2 л.

    Согласно ст.217 ТК РФ таможенные органы РФ классифицируют товары, т.е. относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

    Решения таможенных органов РФ о классификации товаров являются обязательными.

    Пермская таможня, руководствуясь указанной нормой кодекса, классифицировала данный товар в подсубпозиции 3923 90 900 ТН ВЭД СНГ - изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс: - прочие: -- прочие (ставка таможенной пошлины 25%). При этом фактором разграничения подсубпозиций таможенным органом была принята геометрическая форма товара.

    Поскольку такая классификация товара основана на правиле 1 и правиле 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД СНГ, вывод суда первой инстанции об обоснованном предъявлении Пермской таможней оспариваемого требования о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени является правильным.

    Также является правильным вывод суда об обоснованном взыскании задолженности по таможенным платежам и пени с ООО "Олег", т.к. исходя из фактических обстоятельств дела и в силу ст.ст.124, 172 ТК РФ, названное юридическое лицо является декларантом и несет ответственность за уплату таможенных платежей.

    В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, а решение этого же суда следует оставить в силе.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3755/2000 отменить.

    Решение того же суда от 15.06.2000 оставить в силе.

    Поворот исполнения постановления в части взыскания госпошлины по иску и апелляционной жалобе осуществить Арбитражному суду Пермской области при представлении доказательств его исполнения.

    Взыскать с ООО "Олег" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка