ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2001 года Дело N Ф09-1426/01АК


[Жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику за товары и соблюдение им таможенного режима экспорта продукции подтверждены, кроме того валютная выручка поступила на расчетный счет общества]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21475/00 по иску ОАО "Уралхиммаш" к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия должностного лица налогового органа.

     В судебном заседании приняли участие представители:

     истца - Гончарова НВ., довер. от 03.01.01 N 15/2001-1;

     Поправко В.Ф., довер. от 02.04.01 N 15-15/2001;

     ответчика - Ткач Е.В., довер. от 03.07.01 N 11/09-5982;

     Жуйкова Е.А., довер. от 24.05.01 N 11-09/4486.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     ОАО "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным бездействия должностного лица Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в невозмещении НДС, уплаченного поставщику продукции, впоследствии отгруженной на экспорт, по налоговой декларации за апрель 2000 г. в сумме 5000000 рублей, и об обязании налогового органа произвести все необходимые действия для проведения возмещения (зачета) суммы НДС в размере 5000000 рублей.

     Решением от 30.01.01 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.01 решение оставлено без изменения.

     Ответчик - Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права (п/п "а" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость").

     Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, после осуществления экспорта фильтров для очистки воды иностранной фирме "Элместоун Сервис энд трейдинг" (ОАЭ) истцом был предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5000000 руб., уплаченный поставщику вышеуказанного товара (ООО "Стафия").

     Письмом от 23.08.2000 N 06-17/3627 ответчик уведомил истца, что возмещение налога производиться не будет до получения результатов встречных проверок предприятий-поставщиков. Однако до настоящего времени возмещение налога Инспекцией не произведено.

     Принимая решение, суд исходил из того, что действия налогового органа, связанные с невозмещением истцу НДС в сумме 5000000 руб., являются незаконными.

     Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.

     В соответствии с п/п "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. Возмещение (зачет) сумм налога, уплаченного поставщикам по экспортируемым товарам, производится по правилам, установленным в ст. 7 названного Закона. При этом возмещаются суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за материальные ресурсы.

     Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику за товары и соблюдение им таможенного режима экспорта продукции подтверждены, кроме того валютная выручка поступила на расчетный счет общества.

     Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

     Ссылка заявителя жалобы на ничтожность сделок, совершенных между перепродавцами экспортной продукции, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку не влияет на существо спора.

     На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21475/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка