ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 1999 года Дело N 16/10


[Факт экспорта как вывоза товара с таможенной территории РФ за границу без обязательства об обратном ввозе фиксируется в момент пересечения
товаром таможенной границы РФ]

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ключниковой Н.В., судей Александрова В.Н., Орешиной Н.М., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - Скабелкиной Е.В. - представителя (доверенность 11/3 от 24.03.98 постоянная), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Становлянский спиртовой завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.99 (судьи Тонких Л.С., Ролдугина Г.Д., Уварова И.И.) по делу N 16/10, установил:
    
    ОАО "Становлянский спиртовой завод" обратилось с иском о признании недействительным решения УФСНП РФ по Липецкой области N 23/11-487 от 09.04.97.
    
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.99 в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.
    
    Ознакомившись с материалами дела, жалобой, заслушав доводы представителя налоговой полиции, кассационная инстанция установила следующее.
    
    Документальной проверкой ОАО "Становлянский спиртовой завод" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов при осуществлении экспортных операций за IV квартал 1996 года выявлено нарушение налогового законодательства.
    
    Согласно решению УФСНП РФ по Липецкой области N 23/11-487 от 09.04.97 с истца подлежит взысканию сумма заниженного акциза, пени за несвоевременное поступление акциза и штраф, всего - 26989150 руб.
    
    Как следует из материалов дела, ОАО "Становлянский спиртовой завод" 02.10.96 заключен контракт с фирмой "Династия" (Латвия) на поставку спирта этилового ректификованного высшей очистки ГОСТ 5962-67.
    
    Выполнив обязательства, акционерное общество акцизы не взимало, полагая, что спирт экспортировался за пределы СНГ.
    
    В соответствии со ст.1 Закона РФ "Об акцизах" спирт относится к товару, облагаемому акцизом.
    
    Пунктом 4 статьи 3 указанного Закона установлено, что акцизы не уплачиваются по подакцизным товарам, вывозимым за пределы территории РФ.
    
    Факт экспорта как вывоза товара с таможенной территории РФ за границу без обязательства об обратном ввозе фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы РФ (ст.97 ТК РФ, ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности").
    

    Следовательно, у плательщика акцизов право применения названной льготы возникает только в случае фактического вывоза товаров за пределы территории РФ, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
    
    Такие доказательства истцом не представлены.
    
    Для пересечения автоцистерн со спиртом таможенной границы СНГ таможенными органами при оформлении грузовых таможенных деклараций была определена таможня "Западный Буг" (Республика Беларусь).
    
    Согласно сообщению таможни "Западный Буг" (т.1, л.д.146-147) грузовые таможенные декларации, товаротранспортные накладные на экспорт спирта  в таможню не представлялись и автомашины под указанными регистарционными номерами с грузом (этиловый спирт) в октябре-декабре 1996 года через таможенную границу Республики Беларусь не следовали.
    
    Достоверность сведений таможенного органа об отсутствии доказательств вывоза спирта за пределы территории РФ подтверждена следственными действиями, проводившимися в связи с возбужденным уголовным делом.
    
    Имеющиеся в материалах дела копии грузовых таможенных деклараций с отметкой таможни "Западный Буг" "Груз поступил" не соответствуют подлинным. На таможенных декларациях, изъятых налоговой полицией (обозревались в судебном заседании), отсутствуют отметки таможни "Груз поступил", а поэтому копии деклараций правомерно не приняты судом в качестве достоверных доказательств.
    
    Таким образом, поскольку истец не представил доказательств фактической реализации спирта на экспорт, то у него возник объект налогообложения - оборот по реализации товаров на территории РФ.
    
    С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.99 по делу N 16/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с ОАО "Становлянский спиртовой завод" госпошлину за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 417 руб. 45 коп.
    
    Выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
         

Председательствующий
Н.В.Ключникова

Судьи
В.Н.Александров
Н.М.Орешина

Текст документа сверен по:

официальная рассылка