ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года Дело N КА-А40/8363-03

[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного поста, выразившихся в отказе определить таможенную стоимость товара, заявленного по ГТД по 6 методу оценки таможенной стоимости товара, суд исходил из того, что заявитель не подтвердил бездействие МЗТ, выразившееся в неприменении резервного метода оценки таможенной стоимости товара]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни (далее - МЗТ), выразившихся в отказе определить таможенную стоимость товара, заявленного по ГТД N 101222011/151002/0002655 от 15.10.2002, по 6 методу оценки таможенной стоимости товара, предусмотренному Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", без применения процедуры условной (временной) оценки товара.
    
    Решением от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвесткомптарг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, должностные лица МЗТ имели возможность определить таможенную стоимость ввозимого им товара по 6 методу оценки на основании представленных им документов без применения процедуры временной (условной) оценки товара.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что в соответствии с п.2 ст.15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенный орган не вправе применять резервный метод оценки таможенной стоимости товара, не предоставив декларанту право доказать достоверность заявленной им таможенной стоимости товара.
    
    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы и требования. Представитель Московской западной таможни возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, содержащимся в отзыве на нее.
    
    Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив 20.10.2003 правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    ООО "Инвесткомптарг" ввезло на территорию Российской Федерации оргтехнику по ГТД N 101222011/151002/0002655. Таможенная стоимость товара, ввозимого по данной ГТД, после применения процедуры временной (условной) оценки была определена МЗТ по резервному методу оценки.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не подтвердил бездействие МЗТ, выразившееся в неприменении резервного метода оценки таможенной стоимости товара.
    
    Вывод арбитражного суда является правильным.
    
    Разрешая спор, арбитражный суд установил, что таможенная стоимость ввозимого товара была заявлена обществом по методу по цене сделки с ввозимыми товарами. Поскольку документы, подтверждающие правомерность применения этого метода, у заявителя отсутствовали, МЗТ на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" 15.10.2002 направила заявителю запрос об их предоставлении в срок до 15.12.2002. На основании заявления общества от 17.10.2002 и в соответствии с п.п.1.3 и 2.10 приказа ГТК РФ от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" и п.3 приказа ГТК РФ от 23.05.2002 N 512 "Об утверждении положения о корректировке таможенной стоимости" таможенным органом было принято решение об условном выпуске товара с условным (временным) определением его таможенной стоимости по 6 (резервному) методу оценки таможенной стоимости. Поскольку в установленный таможенным органом срок ООО "Инвесткомптарг" истребованные документы не представило, таможенная стоимость товара в соответствии п.9 ГТК РФ от 23.05.2002 N 512 была принята равной величине временной (условной) оценки.
    
    Согласно п.2 ст.15 названного Закона при возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.
    
    Как следует из п.3 приказа ГТК РФ от 23.05.2002 N 512 применение временной (условной) оценки товара направлено на реализацию права декларанта подтвердить таможенную стоимость товара документами, которые не могут быть представлены им в ходе таможенного оформления товара, но декларант может их представить позднее в согласованный с таможенным органом срок.
    
    Таким образом, применение названной процедуры является законным и не нарушает права заявителя.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таможенный орган имел возможность определить таможенную стоимость ввозимого им товара по 6 методу оценки на основании представленных им письмом от 16.10.2002 документов без применения процедуры временной (условной) оценки товара отклоняется, поскольку данная процедура была применена таможенным органом по ходатайству самого общества.
    
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Инвесткомптарг" требования.
    
    Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по данному делу судебной ошибке.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14663/03-122-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
         
Текст документа сверен по:
рассылка