ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года Дело N КА-А40/8364-03


[Поскольку заявитель не представил в срок запрошенные таможенным органом дополнительные сведения по таможенной стоимости товара, суд признал правомерным решение таможенного органа об определении таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу]
(Извлечение)

         Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Московской западной таможни, выразившегося в необоснованном отказе определить окончательную таможенную стоимость товара, ввезенного по ГТД N 101222011/151002/0002655, с использованием с 1-го по 5 метод определения таможенной стоимости товара.
    
    Решением от 16.06.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 16.06.2003 и постановления от 28.08.2003 в кассационной жалобе общества основаны на том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при приятии обжалуемых судебных актов неправильно применен Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" и нормы процессуального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Московская западная таможня против ее удовлетворения возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
    
    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества доводы и требования, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
    
    Представитель Московской западной таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
    
    Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 16.06.2003 и постановления от 28.08.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В октябре 2002 года по ГТД N 10122011/15002/0002655 Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - оргтехнику, стоимость которого была им заявлена по методу по цене сделки с товаром (1 метод), предусмотренный статей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Однако в связи с недостаточностью представленных документов для применения данного метода, таможенный орган запросил дополнительные сведения по таможенной стоимости товара в срок до 15.12.2002. Поскольку в установленный срок истребованные данные представлены не были, Московская западная таможня приняла решение об определении таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным бездействия таможенного органа по определению таможенной стоимости товара по методам с 1 по 5, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не представил Московской западной таможне информацию, необходимую для применения этих методов. Представленная же заявителем информация требованию достоверности не отвечала.
    

    Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пункту 2.5 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1, по требованию таможенного органа в случае, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно представленных таможенному органу документов, декларант обязан представить необходимые для этого дополнительные сведения.
    
    Статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Статьями 19-23 этого Закона определен перечень сведений, необходимых для применения методов с 1 по 5 определения таможенной стоимости товара.
    
    Однако эти сведения Общество по запросу таможенного органа не представило, что исключает возможность их применения.
    
    Недостоверность сведений, представленных обществом, арбитражный суд связывает с тем, что они не содержали данных по всем регионам с учетом стран-производителей ввозимой Обществом продукции.
    
    Сведений, опровергающих этот вывод арбитражного суда, в кассационной жалобе не содержится.
    
    С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, вывод арбитражного суда о необоснованности заявленного требования является правильным.
    
    Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    

    Решение от 16 июня 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14660/03-92-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
 

Председательствующий

Судьи

    


Текст документа сверен по:
рассылка