ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2004 года Дело N А13-6796/03-11


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как пришел к выводу о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности
применения резервного метода]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от закрытого акционерного общества "Вологдазернопродукт" Бурковой Н.С. (доверенность от 02.09.2003 N 18), рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2003 по делу N А13-6796/03-11 (судья Осокина Н.Н.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204000/220403/0001538, и об обязании таможни возвратить 70328,25 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 25.09.2003 действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными. Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с договором от 11.03.2003 N 50/3, заключенным с ТОО "Интеграция - Астана" (Казахстан), ввезло по ГТД N 10204000/220403/0001538 на таможенную территорию Российской Федерации товар - ячмень фуражный. При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 70328,25 руб. таможенных платежей, которые им уплачены.
    
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    
    Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.
    
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (а том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
    
    Суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается договором от 11.03.2003 N 50/3, дополнительными соглашениями к нему, счетами фактурами от 28.03.2003 N 15/1, N 15/2, N 15/3, N 15/4, N 15/5, N 15/6, N 15/7, N 15/8, товарно-транспортными накладными, паспортом импортной сделки от 28.03.2003 N 2/09108495/0000000302 и другими доказательствами.
    
    Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2003 по делу N А13-6796/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка