ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2003 года Дело N А26-3844/03-25


[Поскольку из материалов дела следует, что общество принимало меры по контролю за своевременной поставкой товара, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" Семоевой И.С. (доверенность от 08.12.2003), рассмотрев 15.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельского отдела Северо-Западного регионального управления валютного контроля на решение от 29.07.2003 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 (судьи: Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3844/03-25, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельского отдела Северо-Западного регионального управления валютного контроля (далее - КО СЗРУ ВК) от 14.05.2003 N 40/86-03/37П о наложении на общество административного штрафа на основании части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 29.07.2003 оспариваемое постановление КО СЗРУ ВК признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003 решение суда отменено. Оспариваемое постановление КО СЗРУ ВК отменено в связи с отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения.
    
    В кассационной жалобе КО СЗРУ ВК просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Кроме того, КО СЗРУ ВК считает, что у суда первой инстанции не было оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей КО СЗРУ ВК, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 01.10.2001 N ККК/01102001, заключенным с фирмой "Heinola Sawmill Machinery" (Финляндия, далее - инофирма), перечислило в адрес контрагента 13000 евро за техническую и проектную документацию (заявление на перевод от 16.08.2002 N 173).
    
    Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" предусмотрена обязанность импортеров-резидентов ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте по международной сделке, либо обеспечить возврат этих средств в 90-дневный срок.
    
    Данный срок установлен также подпунктом "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Как следует из материалов дела, техническая и проектная документация ввезена на таможенную территорию Российской Федерации 16.11.2002. то есть с нарушением на два дня предусмотренного приведенными правовыми нормами срока.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.
    
    Постановлением КО СЗРУ ВК от 14.05.2003 N 40/86-03/37П общество привлечено к административной ответственности в виде 46391,8 руб. штрафа.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Из материалов дела следует, что заявитель принимал меры по контролю за своевременной поставкой товара (переписка с инофирмой), в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Довод КО СЗРУ ВК о том, что общество не обращалось в таможенные органы для уточнения или изменения даты ввоза товара, отклоняется кассационной инстанцией.
    
    Как видно из материалов дела, товар был направлен авиарейсом из Финляндии заблаговременно - 08.11.2002, поэтому у общества не было оснований предполагать, что техническая и проектная документация будет ввезена с нарушением установленного срока.
    
    В кассационной жалобе КО СЗРУ ВК указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.
    
    По мнению кассационной инстанции, обжалование выводов суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением апелляционной инстанции.
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ указанное решение вправе принять орган (должностное лицо), уполномоченный решить дело об административном правонарушении. Такое право не предоставлено суду, рассматривающему жалобы на решения административных органов.
    
    Однако согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
    
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
    
    Из приведенных нормативных положений следует, что суд, установив малозначительность совершенного обществом деяния, вправе отменить оспариваемое постановление полностью.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2003 по делу N А26-3844/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельского отдела Северо-Западного регионального управления валютного контроля - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
А.В.Асмыкович
О.А.Корпусова

Текст документа сверен по:
рассылка