ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2004 года Дело N А26-4742/03-21


[Непредставление обществом доказательств, подтверждающих обоснованность определения им стоимости товара по цене сделки, повлекло правомерные действия таможни, направленные на ее корректировку с применением резервного метода, которые соответствуют требованиям ст.24 Закона "О таможенном тарифе"]      

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Метротекс групп" - Мунтяна В.В. (доверенность от 07.09.2003), рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метротекс групп" на решение от 17.09.2003 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 (судьи: Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4742/03-21, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Метротекс групп" (далее - ЗАО "Метротекс групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения Сортавальской таможни (далее - таможня) об установлении таможенной стоимости декларируемых товаров на основании резервного метода и действия таможенного органа, выраженному в отказе возвратить обществу 4212626,12 руб. уплаченных таможенных платежей. Кроме того, ЗАО "Метротекс групп" просит обязать таможню возвратить указанную сумму, считая ее излишне уплаченной.
    
    Решением от 17.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003, в удовлетворении заявления ЗАО "Метротекс групп" отказано.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Метротекс групп" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
    
    Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "Метротекс групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    В период с декабря 2002 года по январь 2003 года заявитель на основании внешнеторгового контракта, заключенного с финляндской фирмой "Paijanne Treding Osakeyhtio", по 22-м грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) ввез из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации товар (бумагу, пленку для печати, наклейки, товарные каталоги). Таможенная стоимость товара по всем ГТД определена декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако таможней товар выпущен в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости товара на основании резервного метода.
    
    Посчитав, что заявленная ЗАО "Метротекс групп" стоимость товара не подтверждена документально, таможня определила срок корректировки его таможенной стоимости и предложила декларанту представить в установленный срок оригиналы экспортной таможенной декларации, счет, отгрузочную спецификацию, упаковочные листы, сертификаты качества и другие документы. Поскольку из этого перечня документов декларант представил только счета, таможенный орган принял условную оценку таможенной стоимости, определенную по резервному методу, за окончательную, а заявление ЗАО "Метротекс групп" от 28.01.2003 о возврате 4212626,12 руб. таможенных платежей, сумму которых общество считает излишне уплаченной, оставил без удовлетворения.
    
    По мнению кассационной инстанции, суд принял правильное решение, исходя из того, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются законными.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом о таможенном тарифе, на основании имеющихся у него сведений (пункт 2 статьи 16 Закона).
    
    Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд сделал вывод о том, что таможня обоснованно усомнилась в достоверности указанной в ГТД таможенной стоимости товара, исчисленной обществом по цене сделки. Основания полагать, что декларант заявил неправильные сведения о товаре, возникли у таможни, поскольку указанная в ГТД стоимость товара оказалась ниже отпускной стоимости, по которой товар оценивается заводом-изготовителем. Этот факт обществом не опровергнут.
    
    Кроме того, в копии таможенной декларации страны происхождения в графе "А" отсутствует регистрационный номер финской таможни, в связи с чем она не соответствует признакам документа, который должен быть представлен таможне согласно пункту 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1.
    
    Судом установлено также, что условиями внешнеторгового контракта от 16.03.2001 N 82 предусмотрено, что к товару продавец прилагает оригиналы транспортных документов, счета, отгрузочные спецификации, упаковочные листы, сертификаты качества и другие документы, исходя из содержания контракта. Между тем, из числа указанных документов общество представило в таможню только счета, содержание которых у таможни не вызывало сомнений. Подтверждая тот факт, что истребованные таможней документы не были представлены в установленный срок, ЗАО "Метротекс групп" в кассационной жалобе указывает, что условия контракта не имеют правового значения для данного дела. Кассационная инстанция считает ошибочным этот довод общества, поскольку при установленных таможней обстоятельствах, связанных с необходимостью проверки достоверности цены товара, для разрешения обоснованных сомнений таможни относительно достоверности указанной декларантом стоимости товара, истребованные ею документы были объективно необходимы. В то же время условия внешнеэкономического соглашения свидетельствуют о существующей у декларанта возможности представить истребуемые таможней документы, указанные в контракте.
    
    Непредставление обществом доказательств, подтверждающих обоснованность определения им стоимости товара по цене сделки, повлекло правомерные действия таможни, направленные на ее корректировку с применением резервного метода, которые соответствуют требованиям статьи 24 Закона о таможенном тарифе. Согласно указанной норме в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть путем применения резервного метода. Правильность применения резервного метода общество аргументировано не опровергло.
    
    Поскольку выводы арбитражного суда по данному делу соответствуют нормам таможенного законодательства, у кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств и отмены судебного акта.
    
    При указанных обстоятельствах отсутствуют и правовые основания для признания незаконным бездействия таможни. В исковом заявлении общество указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий таможни (лист дела 13, том 1). Поскольку в исковом заявлении речь идет о состоявшихся выводах суда, видимо, по другому делу, непонятно, почему суд должен обсуждать их в данном деле.
    
    Нарушения таможней положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд не установил, поскольку нормы Кодекса о направлении декларанту требования об уплате таможенных платежей применяются с учетом норм таможенного законодательства. Это отмечено в решении арбитражного суда со ссылкой на Закон о таможенном тарифе, которым не предусмотрена форма принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, правомерно указал, что оформление решения о корректировке в виде записи на соответствующем таможенном документе должностным лицом таможни в пределах его полномочий.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4742/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метротекс групп" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

    


Текст документа сверен по:
рассылка