ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2004 года Дело N А56-31684/03


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц таможни, выразившихся в нарушении сроков направления товаров по предварительной ГТД в уполномоченный таможенный орган, так как пришел к выводу, что таможней доказан факт задержки таможенного оформления ввезенного обществом товара не по своей вине]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" - Кабановой М.А. (доверенность от 01.12.2003 N 01/12-03); от Балтийской таможни - Иванова В.А. (доверенность от 05.01.2004 N 04-12/110), рассмотрев 29.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-31684/03 (судья Зотеева Л.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Балтийской таможни (далее - таможня), совершенных в период с 29.08.2002 по 16.09.2002 и выразившихся в нарушении установленных нормативными правовыми актами ГТК РФ сроков направления товаров и перевозящих их транспортных средств по предварительной ГТД N 10122011/260802/0002226 в уполномоченный таможенный орган - Московскую западную таможню.
    
    Решением суда от 11.12.2003 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.12.2003 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм процессуального права - статьи 68, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда этим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, доказательства, положенные в основу принятого судом решения, являются недостоверными. Кроме того, заявитель считает, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-6099/03-119-34, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора (лист дела 29).
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их и просил оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в августе 2002 года в порт Санкт-Петербурга по коносаменту HKEUS 2006094 в контейнере GESU 04038971 в адрес общества поступил товар. Поставка товара осуществлялась по предварительной ГТД N 10122011/260802/0002226 (лист дела 25) на основании договора от 20.07.2002 N 13/2007, заключенного обществом как покупателем с фирмой "Vace Distribution BV" (Нидерланды).
    
    После поступления на таможенную территорию Российской Федерации товар оформлен таможней на внутренний транзит - с доставкой для целей таможенного оформления на таможенный пост "Бутовский" Московской западной таможни. В связи с этим 26.08.2002 указанная декларация подана обществом в Московскую западную таможню. В графе "Д" ГТД содержится отметка сотрудника Московской западной таможни, подтверждающая проверку декларации в соответствии с приказом ГТК РФ от 28.11.2001 N 1132 "Об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров отдельной категории" (далее - приказ). Запись заверена оттиском личной номерной печати.
    
    Согласно пункту 11 Временного положения об особенностях таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории, ввозимых в Российскую Федерацию (далее - Положение), которое утверждено приказом ГТК РФ от 28.11.2001 N 1132, уполномоченные таможенные органы после оформления предварительной ГТД в соответствии с разделом 2 Положения не позднее трех часов с момента окончания проверки предварительной ГТД передают по защищенным каналам связи сведения об оформленной предварительной ГТД в таможенные органы (структурные подразделения), в регионе деятельности которых расположены пункты пропуска через таможенную границу Российской Федерации.
    
    На основании указанной нормы права представитель общества незамедлительно обратился в таможню с просьбой оформить внутренний транзит груза, согласно предварительной ГТД. Однако на момент обращения у таможни отсутствовали сведения из Московской западной таможни, подтверждающие факт подачи обществом предварительной ГТД, в связи с чем груз был задержан до соответствующего подтверждения. Подтверждение из Московской западной таможни поступило в адрес таможни лишь 09.09.2002 за N Т-346916 по телетайпу (лист дела 41), после чего документы общества приняты таможней к оформлению.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Московской западной таможни в связи с задержкой таможенного оформления по трем предварительным ГТД, в том числе по ГТД N 10122011/260802/0002226. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-6099/03-119-34 обществу отказано в удовлетворении заявления (лист дела 29). Таможня привлечена к участию в деле третьим лицом. Участники спора не представили доказательств обжалования этого решения суда.
    
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
    
    В результате исследования и надлежащей оценки представленных таможней письменных доказательств, а также объяснений таможни как лица, участвующего в деле, суд первой инстанции установил, что таможня направляла запросы в Московскую западную таможню и получила соответствующее уведомление лишь 09.09.2002. При этом у суда не имелось оснований для применения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предусмотренных законом ограничений по использованию определенных средств доказывания при рассмотрении настоящего дела применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-6099/03-119-34 не исключает права таможни доказывать обстоятельства совершения оспариваемых действий, в том числе факт задержки таможенного оформления ввезенного обществом товара не по своей вине.
    
    При таких обстоятельствах переоценка доказательств судом кассационной инстанции противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы нельзя признать обоснованными по праву.
    
    Основания для изменения либо отмены обжалуемого решения отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-31684/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка