ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2003 года Дело N А57-3016/03-5


[Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения таможни об отказе в принятии стоимости товара, поступившего на таможенную территорию по цене сделки, так как декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., представители сторон в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни на решение от 4 июля 2003 года (судья ...) по делу N А57-3016/03-5 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез", г.Саратов, к Саратовской таможне о признании решения таможенного органа незаконным и взыскании излишне уплаченных платежей в сумме 14776 руб. 32 коп., по докладу судьи ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Саратоворгсинтез" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Саратовской таможни, изложенного в письмах N 11-05-10/4407 от 23.05.2002 и N 11-05-10/5119 от 19.06.2002 об отказе принять таможенную стоимость товара, поступившего на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10413000/030402/0001422 по цене сделки в размере 1186616,5 руб. и зачислении в качестве таможенных платежей за товар суммы обеспечения 14776,32 руб., о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 14776,32 руб.
    
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным ненормативный акт Саратовской таможни N 11-05-10/5119 от 19.06.2002 об окончательном принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10413000/030402/1433, обязать Саратовскую таможню возвратить ООО "Саратоворгсинтез" из федерального бюджета 14776,32 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением арбитражного суда от 04.07.2003 иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе Саратовская таможня просит об отмене судебного акта и отказе в иске, указывая, что поскольку представленные истцом для определения таможенной стоимости ввозимого товара не подтверждают правильность определения заявленной им таможенной стоимости, то таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.
    
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта N 821 от 25.12.2001, заключенного между фирмой "Поликемикл Трейд ЛТД" (Виргинские острова) и ООО "Саратоворгсинтез" (город Саратов) и приложением N 7 от 11.02.2002 к нему, ООО "Саратоворгсинтез" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - параметоксифенол код ТН ВЭД 2909509000, в количестве 4950 кг.
    
    03.04.2002 ООО "Саратоворгсинтез" подало в Саратовскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10413000/030402/0001433 с приложением полного пакета необходимых документов (железнодорожная накладная N А-016956 от 14.03.2002, контракт N 821 от 25.12.2002 с приложением N 7 от 11.02.2002, счет N 821/7 от 11.02.2002 и т.д.). Таможенная стоимость товара была заявлена по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии с ценой сделки, указанной в контракте N 821 от 25.12.2001, счете (инвойсе) N 821/7 от 11.02.2002. Заявленная таможенная стоимость груза по ГТД N 10413000/030402/0001433 - 1186616,55 рублей.
    
    В связи с непринятием заявленной ООО "Саратоворгсинтез" таможенной стоимости в процессе таможенного оформления, товар был выпущен в свободное обращение с условной оценкой. Согласно корректировке таможенной стоимости N 10413000/030402/0001433 ООО "Саратоворгсинтез" отнесено на депозит Саратовской таможни 14776,32 руб. (за счет средств, перечисленных платежным поручением N 113 от 05.04.2002).
    
    В подтверждение таможенной стоимости товара Саратовская таможня уведомлением N 10-01-41/092 от 12.04.2002 запросила у ООО "Саратоворгсинтез" экспортную декларацию страны отправления, выписку со счета с указанием основания платежа со сроком представления до 31.05.2002.
    
    Письмом N 1-05-10/4143 от 15.05.2002 Саратовская таможня вторично запросила экспортную декларацию страны вывоза, выписку с текущего валютного счета во Внешторгбанке г.Саратова, счет N 40702840210000000003 за период с 19.03.2002 по 30.04.2002 и уменьшила срок предоставления документов до 22.05.2002.
    
    В срок до 22.05.2002 в Саратовскую таможню были представлены выписка с текущего валютного счета N 40702978100000001002 в ОКБ "Петрокомерц" за период с 19.03.2002 по 30.04.2002, копия валютного пл. поручения N 1284 от 17.04.2002.
    
    Письмом N 11-05-10/4407 от 23.05.2002 Саратовская таможня известила ООО "Саратоворгсинтез" о невозможности принять заявленную таможенную стоимость и осуществить возврат внесенных на депозит Саратовской таможни денежных средств в сумме 14776,32 руб., так как:
    
    - вместе с грузом таможенную границу Российской Федерации пересекал счет от 08.03.2002 N 0005485, выставленный грузоотправителем в адрес "Поликемикл Трейд ЛТД", где цена соответствует стоимости товара по контракту N 821 от 25.12.2001, в связи с чем, имеется вероятность наличия условий, повлиявших на цену сделки;
    
    - отсутствует хронология в датах счетов, выставленных продавцом (11.02.2002) и отправителем (08.03.2002);
    
    - в дополнительно представленной экспортной ГТД отсутствуют печати страны экспорта, получатель не ООО "Саратоворгсинтез", отсутствует номер ГТД, документ плохо читаем;
    
    - не представлена выписка с лицевого счета N 40702978100000001001 ООО "Саратоворгсинтез";
    
    - не представлена выписка с текущего валютного счета N 10702840210000000009 во Внешторгбанке г.Саратова.
    
    Признавая недействительным ненормативный акт Саратовской таможни, арбитражный суд исходил из следующего.
    
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Заявитель представил в Саратовскую таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт N 821 от 25.12.2001 с приложением N 7 от 11.02.2002, счет-фактуру N 821/7 от 11.02.2002, железнодорожную накладную N А-016956 от 14.03.2002, выписку с текущего валютного счета N 4070297810000000102 в ФКБ "Петрокомерц" за период с 19.03.2002 по 30.04.2002, копию валютного счета N 1284 от 17.04.2002, выписку банка о движении денежных средств на счете ООО "Саратоворгсинтез" с отметками банка, валютное платежное поручение N 1284 от 17.04.2002.
    
    О факте пересечения грузом таможенной территории Российской Федерации свидетельствует отметка таможенного поста на накладной СМКА N 016956.
    
    В товаросопроводительных документах, поступивших с грузом, а именно счете-фактуре N 821/7 от 11.02.2002, сертификате анализов, упаковочном листе отправитель груза - фирма "Родня Органик" (Франция) указывает контракт N 03/2002 от 18.01.2002, а также в графе получатель дает ссылку на контракт N 821 от 25.12.2001 (с приложением N 7 от 11.02.2002).
    
    Данная ссылка свидетельствует о том, что фирма "Родня Органик" (Франция) отправляла груз согласно данным ей стороной отгрузочных реквизитам и выступала в качестве грузоотправителя в отношении сделки по контракту N 821 от 25.12.2001 (с приложением N 7 от 11.02.2002).
    
    Контракт N 03/2002 от 18.01.2002 был заключен между фирмой "Поликемикл Трейд ЛТД" и фирмой "Родня Органик". В данном контракте покупатель указывает грузополучателем ООО "Саратоворгсинтез". Оплату товара по данному контракту ООО "Саратоворгсинтез" не производило. Оплата ООО "Саратоворгсинтез" была произведена по контракту N 821 от 25.12.2001 по счету N 821/7 от 11.02.2002 валютным платежным поручением N 1284 от 17.04.2002. Счет N 0005485 по контракту N 03/2002 от 18.01.2002 не является документом ООО "Саратоворгсинтез" и им не оплачивался.
    
    Проанализировав обстоятельства сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что товар пересекал таможенную границу Российской Федерации по контракту N 821 от 25.12.2001 с приложением N 7 от 11.02.2002 на поставку химической продукции, заключенного с фирмой "Поликемикл Трейд ЛТД". В условиях данного контракта не предусмотрено комиссионное вознаграждение, а также не доказано наличие условий, влияющих на цену сделки. Представленный заявителем в таможенный орган пакет документов подтверждает сумму таможенных платежей фактически уплаченных заявителем на момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. Таким образом, заявитель подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены сделки, фактически уплаченной продавцу.
    
    Напротив, осуществив корректировку таможенной стоимости товара по резервному 6 методу на базе 1 метода, Саратовской таможней не были применены все предшествующие методы определения таможенной стоимости - со 2-го по 5-й метод, что не отрицалось таможенным органом. Объяснения таможенного органа о том, что применение 2-5 методов невозможно ввиду отсутствия информации о стоимости идентичного или однородного товара, информации о цене, по которой введенные оцениваемые идентичные или однородные товары были проданы наибольшей партией в неизменном состоянии, информации об издержках оцениваемых товаров и т.д. судом не приняты обоснованно.
    
    В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
    
    Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
    
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Судом установлено, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
    
    В том случае, если основной метод не может быть использован, должны применяться последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Поскольку Саратовской таможней не представлены доказательства невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товара, арбитражным судом использование 6 метода правомерно признано противоречащим Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
    
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2003 по делу N А57-3016/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской таможни - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка