ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2004 года Дело N А56-28880/03


[Поскольку обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи в связи с нарушением им таможенных правил, является для него налоговой санкцией, то в соответствии со статьями 104, 114 НК РФ данные санкции могут взыскиваться только в судебном порядке]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни - Климшиной В.П. (доверенность от 30.12.2003 N 06-23/18047), рассмотрев 12.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленгорагропромтранс-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004 по делу N А56-28880/03 (судья Савицкая И.Г.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Ленгорагропромтранс-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.04.2003 N 0640/00/291п о взыскании задолженности по таможенным платежам за счет имущества организации-должника.
    
    Решением суда от 14.01.2004 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.01.2004 в связи с нарушением судом норм процессуального права, регламентирующих процедуру принятия решения. По мнению подателя жалобы, суд нарушил правила о тайне совещания судей при принятии решения.
    
    В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что таможня выставила обществу требование от 01.11.2000 N 0640/00/172 об уплате 291170 руб. задолженности по таможенным платежам, возникшей вследствие утраты находящегося под таможенным контролем товара.
    
    Общество не исполнило требование в добровольном порядке, в связи с чем таможенный орган принял решение от 12.01.2001 N 0640 о взыскании данной задолженности за счет средств должника, имеющихся на счете в банке.
    
    Инкассовое поручение таможни на списание задолженности банком не исполнено в связи отсутствием денежных средств на счете общества, на основании чего таможня приняла решение от 22.04.2003 N 0640/00/291п о взыскании задолженности за счет имущества должника.
    
    В кассационной жалобе общество указывает, что при принятии решения судья не удалялась в отдельное помещение, а стороны не покидали зал судебного заседания.
    
    Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела.
    
    В протоколе судебного заседания от 14.01.2003 имеется запись: "Суд удалился на совещание для принятия решения". Замечания относительно полноты и правильности составления протокола в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлялись. В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что решение принималось судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон.
    
    Вместе с тем решение суда подлежит отмене по иным основаниям.
    
    В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
    
    Из приведенной нормы следует, что обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с нарушением им таможенных правил, то есть неисполнением обязанности по доставке товара. Следовательно, указанная обязанность является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.
    
    Статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен бесспорный порядок взыскания с налогоплательщика-организации сумм неуплаченного налога, тогда как налоговые санкции в соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваются только в судебном порядке.
    
    Учитывая, что обязанность уплатить таможенные платежи является для общества налоговой санкцией, кассационная инстанция считает бесспорное взыскание с перевозчика сумм неуплаченных таможенных платежей неправомерным.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества следует удовлетворить.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004 по делу N А56-28880/03 отменить.
    
    Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от 22.04.2003 N 0640/00/291п о взыскании задолженности по таможенным платежам за счет имущества открытого акционерного общества "Ленгорагропромтранс-4" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
    
    Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ленгорагропромтранс-4".
    
    Возвратить открытому акционерному обществу "Ленгорагропромтранс-4" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка