ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 года Дело N А35-1750/03-С10


[В деле отсутствует протокол об административном правонарушении, в связи с чем суду необходимо исследовать вопрос соблюдения таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с требованиями гл.28 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Лунева И.Г., представителя (доверенность от 01.12.2003); от Курской таможни - Листопадовой Н.Г., представителя (доверенность постоянная от 01.12.2003 N 05-05/03); Ховалкиной С.А., представителя (доверенность постоянная от 01.12.2003 N 05-05/03), рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.2003 (судьи: ...) по делу N А35-1750/03-С10, установил:

     Индивидуальный предприниматель Демьянцев Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Курской таможни от 12.03.2003 по делу N 10108000-556/2002.

     Решением от 08.08.2003 требования заявителя удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение суда оставлено без изменений.

     В кассационной жалобе Курская таможня просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление Арбитражного суда Курской области подлежат отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, предприниматель Демьянцев Ю.Ф. на основании договора от 15.08.2001 N 1508 получил от венгерской фирмы "Венда КФТ" бывший в употреблении автобус марки "Икарус".

     10.12.2002 на Железногорском таможенном посту, для таможенного оформления автобуса, предпринимателем Демьянцевым Ю.Ф. была предъявлена ГТД N 10108020/101202/0000828 на автобус марки "Икарус 260.32", б/у, 1986 года выпуска, номер рамы 2603219861574, транзит HZ-0270402, цвет желтый, изготовленный в Венгрии.

     В ходе таможенного контроля было установлено, что в предъявленной таможенной декларации заявлен код товара ТН ВЭД РФ 8702101920, вместо 8702101990, что повлекло занижение уплаты таможенных платежей.

     За совершение указанного правонарушения, постановлением Курской таможни от 12.03.2003 N 10108000-556/2002 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 70000 руб.

     Посчитав указанное постановление незаконными, предприниматель Демьянцев Ю.Ф. обратился за защитой в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что недостоверные сведения в таможенную декларацию были внесены не Демьянцевым Ю.Ф., а таможенным брокером Морозовой В.В. на основании данных, указанных венгерской стороной в инвойсах и технических спецификациях, что исключает в действиях заявителя наличие вины.

     Вместе с тем, судом должным образом не было установлено лицо, внесшее в ГТД N 10108020/101202/0000828 недостоверные сведения. Не истребованы документы, свидетельствующие о наличии между заявителем и ООО "Брокер-Курск" договорных обязательства по оказанию брокерских услуг.

     Судом не исследованы и не приобщены к делу копии технических документов фирмы-изготовителя автобуса "Икарус 260.32", подтверждающих, что ГТД была заполнена на основании приведенных в них технических характеристик данного транспортного средства, а также не приобщена ГТД N 10108020/101202/0000828.

     Следует также отметить, что в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, в связи с чем суду необходимо исследовать вопрос соблюдения таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с требованиями главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и судом не исследованы, обжалуемые решение и постановление Арбитражного суда Курской области подлежат отмене.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 08.08.2003 и постановление от 30.09.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1750/03-С10 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка