ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года Дело N А57-11224/02-17


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения таможни о взыскании таможенных платежей, так как таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостоверными или количественно не определенными]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Ефимова Е.В., адвокат, ордер N 6537 от 23.04.2003, от ответчика - Туфетулова Л.Ф., по доверенности N 05-11/2732 от 21.04.2003, Зайниев М.Т., по доверенности N 05-11/3733 от 21.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни на решение от 27 ноября 2002 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2003 года (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А57-11224/02-17 Арбитражного суда Саратовской области, по иску ООО "Терминал-Консалтинг", г.Саратов, к Саратовской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей недействительным, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 27 ноября 2002 года Арбитражного суда Саратовской области требование об уплате таможенных платежей N 20 от 07.08.2002 и решение о взыскании таможенных платежей N 12 от 27.08.2002 Саратовской таможни признано недействительным на основании того, что таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостоверными или количественно не определенными.
    
    Постановлением от 20 января 2003 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Саратовская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что 27.08.2002 Саратовской таможней вынесено решение N 12 о взыскании с ООО "Терминал-Консалтинг" таможенных платежей в сумме 424461,64 руб., в том числе: ввозная пошлина - 76294 руб., НДС - 320434,8 руб., таможенные сборы - 2288,82 руб., а так же пеня - 25444,02 руб.
    
    Данное решение принято на основании того, что в ходе исполнения контракта, заключенного между фирмой "Torrento LLS" (США) и ООО "Юнитекс" (Россия) N 17/04/02 от 25.04.2002 в адрес российского покупателя ввезен товар - олово, на общую сумму 18109,6 долларов США, получателем которого, в соответствии с п.6.1 контракта, являлось ЗАО "МПМ", Саратовская область.
    
    В соответствии с договором об оказании брокерских услуг N 10400/0012-02-088 от 13.05.2002, заключенного между ЗАО "МПМ" и ООО "Терминал-Консалтинг" последним представлена для проведения таможенного контроля ГТД N 10413060/030602/0000500, в которой заявлена таможенная стоимость импортированного товара в сумме 379101 руб., определенная в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Саратовская таможня, признавая метод определения таможенной стоимости, заявленный истцом в ГТД по методу по цене сделки с ввозимыми товарами недействительным, указала, что документы, подтверждающие таможенную стоимость по первому методу, декларантом при таможенном оформлении представлены не в полном объеме, а именно, не представлены: прайс-листы фирмы изготовителя товара и экспортная декларация страны - продавца товара.
    
    В связи с данным обстоятельством, таможенным органом таможенная стоимость определена в соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
    
    Арбитражный суд Саратовской области, признавая недействительным решение и требование Саратовской таможни о взыскании таможенных платежей, указал, что в соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон. Доказательств того, что стоимость олова, указанная в контракте N 17/04/02 от 25.04.2002, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможней не представлено.
    
    Кассационная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными в силу того, что статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена основа исчисления таможенных платежей, которой является таможенная стоимость.
    
    В соответствии с разделом IV Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения.
    
    Пунктом 2 статьи 18 Закона, определено, что в случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п.1 ст.18 Закона методов.
    
    Ответчик, увеличивая таможенную стоимость ввезенного истцом товара, изменил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, что не предусмотрено ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", поскольку истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие цену товара в соответствии с контрактом и ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 27 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2003 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11224/02-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка