ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2004 года Дело N А56-32550/03


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, указав, что таможней не установлена вина общества, поскольку общество принимало меры для получения валютной выручки]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от ОАО "Титран" - Евсеевой А.Г. (доверенность от 05.01.2004), от Санкт-Петербургской таможни - Морозовой А.О. и Терещенко О.В. (доверенности от 30.12.2003), Майковой Н.В. (доверенность от 04.02.2004), рассмотрев 19.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 03.11.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 (судьи: Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32550/03, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.08.2003 по делам об административных правонарушениях N 10210000-1692/2003, N 10210000-1515/2003, N 10210000-1509/2003, N 10210000-1508/2003, N 10210000-1511/2003, N 10210000-1693/2003, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    По каждому заявлению общества арбитражным судом возбуждено производство по делу. Определением суда от 03.11.2003 все дела объединены в одно производство за N А56-32550/03.
    
    Решением суда от 03.11.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, указывая на наличие вины общества в совершении административного правонарушения и неправильное применение судами положений статьи 4.4 КоАП РФ.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 29.01.2001 N 01/01-РOL, заключенным с фирмой "Voron Industrial Products Inc.", в июле-августе 2002 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации по шести грузовым таможенным декларациям товар - столбы сосновые окоренные. Валютная выручка поступила на счет общества с нарушением 90-дневного срока, предусмотренного для совершения текущих валютных операций.
    
    В связи с этим 28.08.2003 таможня вынесла оспариваемые постановления по каждому из фактов экспорта и просрочки платежа в отдельности, согласно которым общество признано виновным в совершении 6 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа за каждое правонарушение.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.
    
    В то же время, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    В соответствии с частью 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Вместе с тем, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что таможней не установлена вина общества, поскольку заявитель принимал меры для получения валютной выручки - вел претензионную работу (переписка, переговоры). В результате действий общества валютные средства были зачислены. Как видно из материалов дела, общество имеет длительные партнерские отношения с иностранным контрагентом (начиная с 1998 года) и у заявителя отсутствовали достаточные основания для сомнений в добросовестности своего партнера. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должным образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
    
    Поскольку в оспариваемых постановлениях таможни не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения вопроса об административной ответственности общества, вина заявителя в совершении правонарушения не может считаться доказанной.
    
    Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях общества вины направлены на переоценку доказательств. Однако основания для их переоценки отсутствуют. Такая переоценка недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда суд, оценивая соответствующие доказательства, правильно применил нормы процессуального права.
    
    Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным по праву вывод судов о нарушении таможней части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
    
    Названная норма права подлежит применению в случае совершения лицом нескольких административных правонарушений, квалифицируемых по разным нормам КоАП РФ, предусматривающим разные фактические основания административной ответственности.
    
    По смыслу статей 1.6, 28.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ следует признать правомерность вынесения таможней 6 постановлений по результатам рассмотрения каждого административного дела. Такой подход обоснован толкованием норм административного права в системном единстве. При этом суд кассационной инстанции исходит из материально-правового характера нормы права, закрепленной в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
    
    Однако необоснованность указанного вывода не привела к принятию судами неправильного решения по существу спора.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32550/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка