ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 года Дело N А78-5454/03-С3-24/371-ФО2-2634/04-С1


[Суд отказал в иске предпринимателя об отмене постановления таможни о привлечении к административной  ответственности, сделав вывод о правильности квалификации административного правонарушения по п.1 ст.16.17 КоАП РФ в части непоступления валютной выручки за отгруженную продукцию]

     

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Владимировны (паспорт 43 N 8652017), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Владимировны на решение от 21 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5454/03-С2-24/371 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.), установил:

     Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Алексеева Ирина Владимировна обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни N 10612000-151/2003 от 16.05.2003 в части привлечения предпринимателя к административно ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2004 года заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Алексеева И.В. просит проверить законность принятых судебных актов.

     Суды, как первой, так и апелляционной инстанции при разрешении дела неправильно применили нормы материального права, то есть применили закон, не подлежащий применению. Читинская таможня, установив административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка исполнения требования таможенного режима, которое следовало квалифицировать по части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неисполнение требований таможенного режима экспорта.

     Судом первой и апелляционной инстанции было известно, что еще 20.06.2003 на счет предпринимателя перечислен остаток долга за поставку древесины.

     Из чего следует, что еще 20.06.2003 прекращено административное правонарушение. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции обязан был при рассмотрении спора в суде на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу.

     С учетом изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить, переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алексеевой И.В. с части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.17 того же Кодекса и производство по делу прекратить.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 81263 от 23.06.2004, N 81262 от 4.06.2004).

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

     Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

     Постановлением Читинской таможни N 01612000-151/2003 от 16.05.2003 заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, составившей 51 642 рубля 49 копеек, за совершение административного правонарушения, выразившегося в непоступлении валютной выручки в сумме 1 634, 82 долларов США по контракту N МХС-08-11/2002 от 24.10.2002, ГТД N 10612000/221102/0007630 в срок, установленный подпунктом "а" пункта 9 раздела 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

     Указанным постановлением заявитель также привлечен к ответственности по части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, составившей 500 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в непоступлении валютной выручки в сумме 3 304, 90 долларов США по контракту N МХС-08-11/2002 от 24.10.2002, ГТД N 10612000/221102/0007630 в срок, установленный подпунктом "а" пункта 9 раздела 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", но до момента привлечения таможенным органом к ответственности.

     Оспаривая постановление таможенного органа в части привлечения заявителя к ответственности по пункт 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указал, что в его действиях отсутствует вина в нарушении срока поступления валютной выручки.

     Как следует из материалов дела и доводов сторон, валютная выручка по ГТД N 10612000/221102/0007630 должна поступать 25.02.2003.

     Между тем, валютная выручка по указанной ГТД в размере 1 634, 82 долларов США поступила в адрес предпринимателя за рамками установленного подпунктом "а" пункта 9 раздела 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" срока и за рамками срока административного разбирательства, то есть после 16.05.2003 - даты привлечения предпринимателя к ответственности.

     Суд первой и апелляционной инстанции пришли к законному выводу о правильности квалификации административного правонарушения по пункту 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части непоступления валютной выручки в размере 1 634, 82 долларов США по контракту N МХС-08-11/2002 от 24.10.2002 за отгруженную продукцию по ГТД N 10612000/221102/0007630 на дату принятия постановления N 10612000-151/2003 от 16.05.2003.

     Объективная сторона нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 выражается в:

     - полном или частичном незачислении на счет экспортера в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров;

     - неввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, или их части.

     Диспозиция части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров" предусматривает, что объектом нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена, выступает порядок применения таможенных режимов в части соблюдения требования таможенного режима экспорта об обязательном зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам.

     Под таможенным режимом экспорта понимается режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

     Требование о зачислении валютной выручки от экспорта товаров в установленные сроки закреплено приказом ГТК России от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации" на основании полномочия, предоставленного статьей 24 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 названного приказа гласит, что при осуществлении таможенного и валютного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта по внешнеторговым договорам купли-продажи, предусматривающим расчеты в валюте иной, чем валюта Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки, определенные Банком России для валютных операций, связанных с движением капитала (если иное не разрешено Банком России), является требованием таможенного режима экспорта наряду с иными требованиями, установленными статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данная позиция была подтверждена Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок, распространившим требования валютного экспортного контроля на иные внешнеторговые сделки.

     В соответствии с действовавшей редакцией Закона Российской Федерации от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" сроки исполнения текущих валютных операций составляют 90 дней, а их отсчет ведется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами границы Российской Федерации.

     С учетом изложенного, таможенный орган правильно квалифицировал административное правонарушение, совершенное предпринимателем Алекеевой И.В. при осуществлении внешнеэкономической оценки.

     Довод заявителя о переквалификации совершенного административного правонарушения на пункт 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не принят судом во внимание, так как ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают право арбитражного суда по делам такой категории на переквалификацию деяния правонарушителя. Оснований же для признания постановления таможенного органа от 16.05.2003 в части привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не было.

     Дана оценка судом и доводу заявителя жалобы об отсутствии ее вины в несвоевременном зачислении валютной выручки.

     Субъективная сторона нарушения таможенных правил, предусмотренного статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может характеризоваться виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

     При доказывании субъективной стороны рассматриваемого правонарушения необходимо учитывать правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в соответствии с которой субъект таможенных правоотношений должен принимать меры по обеспечению выполнения контрагентом имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для выполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. В дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

     С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд на законных основаниях не принял довод предпринимателя Алексеевой И.В. о том, что в ее деянии отсутствует вина в совершении указанного правонарушения по следующим основаниям.

     Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно пункту 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

     Из материалов дела не усматривается, что предприниматель принял какие-то превентивные меры на случай нарушения избранным партнером установленного срока оплаты экспортированного товара.

     Представленная предпринимателем переписка с китайским партнером, свидетельствует о том, что предприниматель стал принимать меры к возврату валютной выручки после совершения правонарушения и возбуждения административного разбирательства. В материалах дела нет доказательств, что предприниматель контролировал выполнение партнером принятых обязательств по контракту и принимал все зависящие от него меры для своевременного поступления валютной выручки. Таким образом, неосторожная вина предпринимателя в совершении правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и надлежащим образом установлена судом первой инстанции.

     Санкция части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Таможенным органом размер штрафа определен минимальный.

     При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания постановления Читинской таможни от 16.05.2003 N 10612000-151/2003 незаконным.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 21 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5454/03-С2-24/371 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий
     Г.В.Елфимова
    
Судьи:
     Л.А.Кадникова
     Л.Ю.Пущина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка