ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2004 года Дело N Ф04/3150-1028/А45-2004


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости оборудования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что заявитель при применении первого метода таможенной стоимости представил недостоверную информацию]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе: ..., от заявителя - С.В.Зыков, юрисконсульт, приказ N 28 от 06.10.2003, доверенность N 9/04 от 12.02.2004; Е.В.Овсянникова, юрисконсульт, приказ N 23 от 25.07.2003, доверенность N 08/04 от 12.02.2004; В.И.Голубев, заместитель директора - главный инженер, приказ N 2 от 24.06.2002, доверенность N 10/04 от 12.02.2004, от таможенного органа - А.Ю.Ведерников, начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля, доверенность от 07.06.2004; И.М.Петрова, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 06.01.2004 N 01-37/63, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Толмачевской таможни на решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-13405/03-СА2/651, установил:

     Закрытое акционерное общество (ЗАО) "УниПро Системы", г.Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Толмачевской таможни по корректировке таможенной стоимости оборудования.

     Заявленные требования мотивированы нарушением таможенным органом статей 12, 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказа ГТК России от 05.01.94 N 1 "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российской Федерации".

     Решением суда от 26.11.2003 (судья ...) требования удовлетворены. Суд признал незаконным действие Толмачевской таможни по корректировке таможенной стоимости оборудования.

     Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

     Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что заявитель при применении первого метода таможенной стоимости представил недостоверную информацию. Кроме того, таможенный орган, не предложив истцу представить дополнительные документы, лишил его возможности доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости товара.

     В кассационной жалобе Толмачевская таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) метод по цене сделки с аналогичным товаром не мог быть применен обществом, так как отсутствует сделка купли-продажи, коммерческий инвойс для оплаты, оплата за данную поставку не предусмотрена. Кроме того, из представленных документов следует, что первый метод определения цены сделки не может быть применен, так как анализ договора, заключенного между "Сан Макросистемз" и ЗАО "УниПро Системы" позволяет сделать вывод о взаимозависимости сторон. Так же таможенный орган отмечает, что судом применена норма статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.2004, которая не может быть применена в данном случае, так как на момент возникновения отношений между Толмачевской таможней и ЗАО "УниПро Системы" действовали нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, принятого в 1993 году.

     Представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

     Представители заявителя отклонили доводы кассационной жалобы.

     ЗАО "УниПро Системы" в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу.

     Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

     Как следует из материалов дела, 06.01.2003 заявителю по контракту от 01.09.2002 поступило компьютерное оборудование. При его таможенном оформлении по грузовой таможенной декларации N 10619000/100103/0000026 Толмачевской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара с применением 6 метода (резервного), исходя из заключения эксперта, акта исследования (экспертизы) N 20030039 от 27.01.2003, с учетом сумм транспортных расходов. В результате корректировки таможенной стоимости товара она составила 45914 долларов США.

     Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

     Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о незаконности действий таможенного органа по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

     Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

     Принимая во внимание приведенные положения Закона, судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделали правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

     На основании представленных документов суды пришли к выводу о том, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

     Доводы таможенного органа о том, что метод по цене сделки с аналогичным товаром не мог быть применен обществом, так как отсутствовала сделка купли-продажи, коммерческий инвойс для оплаты и оплата за данную поставку не предусмотрена, а так же, что из представленных документов следует, что анализ договора, заключенного между "Сан Макросистемз" и ЗАО "УниПро Системы" позволяет сделать вывод о взаимозависимости сторон, кассационная инстанция не принимает, так как таможенный орган не доказал правомерности применения других методов и факт взаимозависимости сторон при заключении договора.

     Кассационная инстанция принимает довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на статью 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, не действующую на момент спорных правоотношений. Однако, ссылка на недействующую статью не привела к принятию неправильного решения.

     Основания для изменения или отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

     Решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-13405/03-СА2/651 оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка