ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2004 года Дело N А09-2207/02-22


[В соответствии с требованием ст.363 ТК РФ, действовавшей на момент рассмотрения административного дела, дело о нарушении таможенных правил, рассматривается в присутствии руководителя или заместителя руководителя предприятия, учреждения или организации, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, их адвокатов либо представителей]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом; от Брянской таможни - Свириденков В.А., представитель (доверенность постоянная от 05.01.2004 N 03-12/10), Шигабутдинов А.Ф., представитель (доверенность постоянная от 05.01.2004 N 03-12/08), рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2004 (судьи: ...) по делу N А09-2207/02-22, установил:

     Коммерческая фирма "Инбис", г.Брянск (далее - Предприятие), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской таможни от 02.12.94 N 17200-797/94.

     Решением суда от 24.10.2003 требования заявителя удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение суда оставлено без изменений.

     В кассационной жалобе Брянская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей таможни, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, 23.03.94 и 28.03.94 на СВХ "Брянскгазэнергосервис" по пяти накладным б/н в адрес КФ "Инбис" поступил груз - изделия из текстиля, всего 1754 коробки.

     В связи с тем, что срок нахождения товара на СВХ превысил установленные сроки хранения - 2 месяца, а Предприятие не приняло меры по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товара, в указанных действиях заявителя таможенным органом были усмотрены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.266 ТК РФ, в результате чего 06.06.94 был составлен протокол о нарушении таможенных правил N 334.

     Постановлением Брянской таможни от 02.12.94 N 17200-797/94 заявитель признан виновным в нарушении требований ст.266 ТК РФ.

     Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Центральное таможенное управление РФ.

     Письмом от 04.04.2002 N 51-15/9459 ЦТУ РФ отказало заявителю в восстановлении срока обжалования постановления таможни, а жалоба оставлена без удовлетворения. Одновременно Предприятию разъяснено право обжаловать постановление в судебном порядке.

     18.04.2002 КФ "Инбис" обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

     Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался тем, что из содержания статей 370 и 371 Таможенного кодекса Российской Федерации не усматривается, что в результате оставления без рассмотрения вышестоящим таможенным органом жалобы на постановление таможни лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает право на обращение с соответствующим иском в суд по месту нахождения таможни, принявшей постановление.

     Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

     Таким образом, учитывая данные положения закона, суд правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, принял указанное заявление к своему производству.

     Рассматривая спор по существу и принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из следующего.

     В соответствии с требованием статьи 363 ТК РФ, действовавшей на момент рассмотрения административного дела, дело о нарушении таможенных правил, рассматривается в присутствии руководителя или заместителя руководителя предприятия, учреждения или организации, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, их адвокатов либо представителей.

     Таможенный орган Российской Федерация уведомляет лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение таможенных правил, о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения либо отметки в протоколе о нарушении таможенных правил, который вручается или высылается указанному лицу.

     Согласно ч.1 ст.247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

     В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения руководителя КФ "Инбис", привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, как того требует закон.

     Довод таможенного органа на уведомление Предприятия путем направления ему письма исх.3811 от 05.12.94 является несостоятельным, т.к. в материалах дела об НТП отсутствуют доказательства его направления по юридическому адресу.

     Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что копия выслана по адресу: г.Брянск, ул.Пионерская, 18, в октябре 1994 года, в то время как само постановление вынесено в декабре месяце и следовательно, не могло быть направлено раньше его принятия.

     Таким образом, заявитель не знал и не мог узнать своевременно о том, что он привлечен к ответственности, и соответственно, не мог воспользоваться правом на судебную защиту в установленные сроки.

     Установив, что таможенным органом были грубо нарушены порядок привлечения лица к административной ответственности, а также права заявителя, суд правомерно признал постановление Брянской таможни от 02.12.94 N 17200-797/94 недействительным.

     На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 24.10.2003 и постановление от 19.01.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2207/02-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка