ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N КА-А40/6950-04


[Дело по иску о признании незаконным постановления таможенного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности по  ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение с указанием суду при новом рассмотрении  всесторонне исследовать
доказательства и доводы сторон]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2004, по заявлению ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез", признано незаконным и отменено постановление Московской восточной таможни по делу об административном правонарушении N 10121000-605/2003 от 27.11.2003 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1187150 рублей в связи с отсутствием основания для привлечения к административной ответственности.

     В кассационной жалобе Московская восточная таможня просит отменить данный судебный акт и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 27.11.2003. При этом указывается на несоответствие выводов арбитражного суда установленным им обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права (ст.ст.67, 69 АПК РФ, постановлений Правительства РФ N 873 от 17.07.96 и N 19 от 17.01.2002).

     В судебном заседании представитель Московской восточной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечая его обоснованность и законность.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального и материального права.

     В соответствии с требованиями статей 207, 71, 67, 168, 170, 211 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принимает решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех представленных сторонами относимых доказательств. При этом в судебном акте должны содержаться не только мотивы, по которым суд отвергает доказательства, но и мотивы, по которым не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

     ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" оспаривало постановление от 27.11.2003 Московской восточной таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за то, что на основании договора на брокерское обслуживание с ПБОЮЛ "Биктогиров P.P." при оформлении ГТД N 10121100/010403/0000574 заявило товар "изделия медицинского назначения и медицинской техники" представив недействительные удостоверения Минздрава России N 2000/765 от 26.12.2000 и N 2001/1383 от 14.12.2001, дающие право на освобождение от уплаты в размере: 10% НДС. В постановлении указано, что по сообщению Департамента государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники Минздрава России (письма N 292-10/1322 от 19.08.2003 и N 292-10/1418 от 14.10.2003) регистрационное удостоверение N 2001/1383 не существует и оно не выдавалось. Представленная названным департаментом копия регистрационного удостоверения N 2000/765 отличается от представленной обществом при декларировании товара. В связи с чем представленные при декларировании товара регистрационные удостоверения являлись недействительными и не давали право на применение льготы по уплате НДС.

     Удовлетворяя заявленные ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" требования, арбитражный суд исходил из нарушения Московской восточной таможней при использовании данных писем в качестве доказательств требований ч.4 ст.1.5, ч.3 ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ и отсутствии вины ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" в совершении административного правонарушения - ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

     При этом, ставя под сомнение правомерность использования Московской восточной таможней писем Минздрава России в качестве доказательства по настоящему делу и обоснованности изложенных в них данных, арбитражный суд исследовал не относящиеся к делу доказательства (удостоверения Минздрава России N 2001/1384, 2001/824, ...).

     Вывод арбитражного суда о нарушении Московской восточной таможней использованием в качестве доказательств писем Минздрава России указанных судом норм административного права является неправомерным. Данные документы являются в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу.

     Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, в котором указывалось на виновность заявителя, не принявшего мер по проверке регистрационных удостоверений, в связи с несостоятельностью утверждений Московской восточной таможни и отсутствием вины ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" в совершении административного правонарушения арбитражный суд указал, что у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности представившего ему регистрационные удостоверения ПБОЮЛ Биктогирова P.P. Кроме этого 26.09.2003 и 05.11.2003 (после возбуждения 22.09.2003 административного дела) он направлял в Минздрав России письма с просьбой подтвердить подлинность этих удостоверений.

     Однако арбитражный суд не указал в решении почему он не применяет требования ст.159 ТК РФ, действующего в тот период, и п.7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.07.96 N 873 о том, что таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность, так как если бы он сам перемещал товары через границу Российской Федерации, при этом в его обязанности входит проверка достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

     В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В соответствии с требованиями ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверить соблюдение порядка привлечения к ответственности, что суд не сделал.

     При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2004 года по делу N А40-4352/04-72-32 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка