ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2004 года Дело N А17-788/5


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом он исходил из того, что общество заявило недостоверные сведения о качестве декларируемого товара, что привело
к занижению его таможенной стоимости]
(Извлечение)

     Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее таможенный орган) от 18.11.2003 N 11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и взыскании недоимки по уплате таможенных платежей.

     Решением суда первой инстанции от 24.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение оставлено без изменения.

     Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 8 статьи 124, статьи 159, 172 и 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), пункты 4 и 5 статьи 71 и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ивановская таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просила оставить их без изменения.

     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2004.

     Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, филиалом ЗАО в городе Иваново по поручению ООО "Ц.Т.У." 02.09.2002 подана грузовая таможенная декларация N 10105020/020902/0002610 на товар, поступивший в адрес ООО "Ц.Т.У." от канадской фирмы Werbax Corporation LTD в соответствии с контрактом от 12.08.2002 N 001. Таможенная стоимость пластин из никеля нелегированного "Фалконбридж" (Норвегия) определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром) и составила 580 322 рубля. Исходя из цены сделки уплачены таможенные платежи, а товар выпущен в свободное обращение.

     Ивановская таможня в период с 05.09 по 14.10.2003 провела налоговую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества и установила, что таможенный брокер заявил недостоверные сведения о качественной характеристике товара. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.10.2003 N 10105000/1402003/00038 и послужило основанием для переоценки таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

     По результатам проверки таможенный орган принял решение от 18.11.2003 N 11 об отказе в привлечении ЗАО к налоговой ответственности при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в связи с отсутствием состава правонарушения и о взыскании с Общества недоимки по уплате таможенных платежей в сумме 1 679 079 рублей 70 копеек и пеней за просрочку платежа.

     Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 172 и 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 - 9 "Положения о таможенном брокере", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1996 N 873. При этом он исходил из того, что Общество заявило недостоверные сведения о качестве декларируемого товара, что привело к занижению его таможенной стоимости. Установлено, что внешнеторговый контракт, по которому поступил товар, не был заключен, за неоплату таможенных платежей таможенный брокер несет солидарную ответственность с лицом, перемещающим товар.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене обжалованных судебных актов.

     Согласно статье 191 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года) таможенному контролю подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 193 названного кодекса вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

     В указанном случае таможенные органы Российской Федерации вправе проверять наличие товаров и транспортных средств, проводить их повторный таможенный досмотр, перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации, проверять коммерческие документы и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим и последующим коммерческим операциям с данными товарами. Проверка может проводиться в местах нахождения декларанта, любого иного лица, прямо или косвенно имеющего отношение к указанным операциям или владеющего необходимыми документами. При обнаружении правонарушений лица несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

     В силу статьи 172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер. Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.

     В статье 173 Кодекса определено, что при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан в том числе уплатить таможенные платежи.

     В пункте 7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1996 N 873 также установлена обязанность уплаты таможенным брокером таможенных платежей в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

     В пунктах 8 и 9 названного Положения установлено, что при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы он самостоятельно перемещал товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации. За уплату таможенных платежей, взимаемых таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении, таможенный брокер несет солидарную ответственность с лицом, перемещающим товары и транспортные средства.

     Таким образом, Закон возлагает на таможенного брокера обязанность уплачивать таможенные платежи в установленных порядке и размере.

     Арбитражный суд Ивановской области на основе полного и всестороннего исследования доказательств установил, что декларант заявил о ввозе на территорию Российской Федерации никелевых пластин, соответствующих качественным показателям, установленным ГОСТом 849-70. Факт заявления Обществом недостоверных сведений о качестве товара в ГТД N 10105020/020902/0002610 подтверждается заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 05.06.2003, где указано, что перемещаемый товар - никель нелегированный, в соответствии со стандартом ГОСТ 849-97 по химическому составу соответствует марке Н-3. При перемещении данного вида товара уплате подлежали таможенные платежи в большем размере. В письме офицера связи ККПК посольства Канады в Москве от 05.12.2002 N 202/133 указано, что фирмы Werbax Corporation LTD в Канаде не существует, денежные средства по внешнеторговому контракту с этой фирмой не перечислялись, о чем свидетельствует письмо филиала "Вознесенский" АКБ "Инвесторгбанк" от 17.09.2003 N 24/6-4. ЗАО являлось таможенным брокером и исполняло обязанности декларанта. Данный факт заявителем не оспаривается.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о наличии у Общества обязанности по внесению дополнительных таможенных платежей, так как за уплату таможенных платежей таможенный брокер несет солидарную ответственность.

     Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на заявителя.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-788/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

     Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка